Bill Gates, Monsanto y Bayer, eugenesia, OGM, herbicidas; va de control, envenenamiento y manipulación

Cómo uno de los hombres mas ricos del mundo está promoviendo activamente la adquisición corporativa de la agricultura global.

Después de hacerse público que la fundación Bill & Melinda Gates –la creación filantrópica del fundador de Microsoft, Bill Gates– había comprado 500.000 participaciones de Monsanto en el 2010, valoradas en mas de 23 millones de dólares, quedó abundantemente claro que esta fundación, benévolamente llamada organización benéfica, tiene otra cosa en mente que erradicar la enfermedad y alimentar a los pobres del mundo. Resulta que el legado de la familia Gates tiene largas raíces en los asuntos referentes al control de los sistemas mundiales, incluidas las areas de tecnología, medicina y ahora agricultura.

La Fundación Gates, también conocida como el fondo exento de impuestos de la Familia Gates, está actualmente envuelta en el proceso de invertir billones de dólares en nombre del humanitarismo, para establecer un monopolio global dominado por plantas y semillas genéticamente modificadas. Y basados en el historial de la implicación en asuntos mundiales de la familia Gates, parece ser que una de sus metas, a parte del establecimiento del control corporativo sobre las fuentes alimentarias del planeta es la de reducir de paso la población mundial en una cantidad significante.

William H. Gates Sr., antiguo responsable del grupo eugenista Planned Parenthood (Paternidad/Maternidad Planeada)

William H. Gates Sr., padre de Bill Gates, es el antiguo responsable del grupo eugenista Planned Parenthood (Paternidad/Maternidad Planeada), una organización a la que se le lavó la imagen y que tuvo su origen en la American Eugenics Society (Sociedad Americana de Eugenesia). En una entrevista con Bill Moyers en 2003, Bill Gates admitió que su padre era el responsable de Planned Parenthood, que fue fundada bajo el concepto de que todos los seres humanos son "reproductores insensatos" y "malas hierbas humanas" que necesitan ser erradicadas de forma selectiva.

Gates también admitió durante la entrevista que la participación de su familia en temas reproductivos a través de los años ha sido muy extensa, dando como referencia su propia adhesión a las creencias del eugenista Thomas Robert Malthus, quien opinaba que la población mundial necesita ser controlada a través de restricciones reproductivas. Aunque hoy en dia Gates mantiene que tiene otro punto de vista diferente, parece ser que las iniciativas de su Fundación son una estrategia Malthusiana modificada, que reduce mucho más discretamente las poblaciones a través de vacunas y alimentos genéticamente modificados.

La Fundación Gates ha invertido cuantiosamente en la transformación de los sistemas agrícolas Asiáticos y Africanos a OGM

La asociación de William Gates Sr con Planned Parenthood y su influencia continuada en la esfera de la "salud reproductiva de la población" es significante porque Gates padre es co-presidente de la Fundación Bill & Melinda Gates. Este veterano eugenista "guía la visión y dirección estratégica" de la Fundación Gates, que actualmente está fuertemente centrada en forzar OGM (Organismos Modificados Genéticamente) en Africa a través de su financiación de la Alianza para una Revolución Verde en Africa (Alliance for a Green Revolution in Africa AGRA).

La Fundación Gates admite haber entregado al menos 264.5 millones de dólares en subvenciones con obligación a AGRA  y también contrató a Dr. Robert Horsch –un antiguo ejecutivo de Monsanto que formó parte de la empresa durante 25 años y que desarrollo el producto Roundup– para liderar AGRA en el 2006. Según un reportaje publicado en La Via Campesina en el 2010, el 70% de beneficiarios de AGRA en Kenia, trabajan directamente con Monsanto, y casi el 80% de la financiaciónde la Fundación Gates está destinada a la biotecnología.

El mismo reportaje explica que la Fundación Gates garantizó 880 millones de dólares en Abril del 2010 para crear el Programa Global de Agricultura y Seguridad Alimentaria Global (siglas en inglés GAFSP), que es un fuerte promotor de OGM. El GAFSP, por supuesto, fue el responsable de facilitar 35 millones de dólares en "ayuda" al destrozado Haiti para ser utilizados en implementar sistemas agrícolas y tecnologías OGM.

En el año 2003, la Fundación Gates invirtió 25 millones de dólares en "investigación de modificación genética para desarrollar semillas enriquecidas con vitaminas y proteinas para los pobres del mundo", una iniciativa a la que muchas organizaciones benéficas y grupos de agricultores internacionales se opusieron contundentemente. Y en el año 2008, la Fundación Gates concedió 26,8 millones de dólares a la Universidad de Cornell para investigar sobre trigo genéticamente modificado, que es el próximo gran cultivo en el punto de mira de cultivos genéticamente modificados de Monsanto.

Si controlas la agricultura, controlas las poblaciones del mundo

Los vínculos entre la Fundación Gates y Monsanto y la agricultura corporativa en general, dicen mucho sobre su verdadera agenda, que se basa e crear un sistema de control monopolístico a escala mundial en cada area de la vida humana. Vacunas, farmacéuticas, OGM, control reproductivo, manipulación climática, calentamiento global. Estos y muchos otros puntos de acceso son los medios por los que la Fundación Gates está haciendo grandes progresos para controlar los sistemas planetarios pretendiendo estar ayudando a mejorarlo y salvarlo.

En vez de promover una verdadera soberanía alimentaria y tratar los problemas políticos y económicos que generan pobreza, Gates y compañía han adoptado la promoción de la agricultura controlada por corporaciones y paradigmas médicos que solo lograrán esclavizar aún mas a los mas pobres. Es abundantemente evidente que los OGM han destrozado a grupos ya empobrecidos aniquilando sus sistemas agriculturales nativos, como se ha visto en la India.

Puede que algunos digan que los esfuerzos de Gates se centran exclusivamente en el dinero, mientras que otros dicen que la motivación es el poder y el control. Quizá sea una combinación de ambos, Gates sigue en la brecha de promover sus propias inversiones comerciales, que incluyen la compra de participaciones de Monsanto mientras, simultáneamente, invierte en programas para promocionarlo.

Cualquiera que sea el caso, no se puede negar que Gates tiene ahora un interés directo en el éxito de la diseminación de OGM de Monsanto en el mundo. Y ya que Gates está abiertamente facilitando el crecimiento de Monsanto en nuevos mercados a través de sus "esfuerzos humanitarios", está claro que la familia Gates está confabulada con Monsanto.

-Aunque Bill Gates intente decir que la Fundación no está conectada con su negocio, de hecho es todo lo opuesto: la mayoría de sus donaciones acaban favoreciendo las inversiones comerciales del magnate, sin realmente "donar" nada, en vez de pagar impuestos a las arcas del Estado, él invierte sus beneficios donde le favorece económicamente, incluyendo la propaganda sobre sus supuestas buenas intenciones- escribió Silvia Ribeiro en el diario La Jornada en 2010.

-Al contrario, sus "donaciones" financian proyectos tan destructivos como la geoingeniería o la sustitución de medicinas naturales comunitarias por medicinas patentadas en las zonas mas pobres del mundo... Gates tambien está involucrado en destruir la agricultura rural en el mundo, principalmente a través de la Alianza para una Revolución Verde en Africa (AGRA). Funciona como un caballo de Troya para privar a los granjeros pobres de Africa de sus semillas tradicionales, reemplazándolas primero por semillas de sus compañías y finalmente por OGM-

Los transgénicos y Monsanto en España

Con instalaciones en Madrid, Montornés del Vallés (Barcelona), Cartagena (Murcia), El Ejido, La Mojonera, Cuevas de los Ubedas (Almería) y parcelas transgénicas diseminadas por todo el territorio Español, Monsanto, con la colaboración de las autoridades y el gobierno español que lo permite, campa a sus anchas sembrando semillas transgénicas por todo el territorio con la casi total ignorancia de la población, a la que se mantiene en el más estricto limbo informático sobre este hecho, así como sobre los funestos resultados de experimentos llevados a cabo en laboratorios por los pocos valientes que se han atrevido a investigar e informar sobre el tema. Además de Monsanto, también se les ha facilitado el acceso a experimentar con transgénicos a Bayer, KWS Semillas Ibéricas, Sesvanderhave Ibérica, Syngenta, Limagrain Ibérica, Pioneer, CSIC, Universidad Pública de Navarra, Instituto de Agrobiotecnología y Transactiva Srl.

Poca gente sabe que "España acoge el 42% de todos los experimentos con transgénicos al aire libre que se han realizado en la Unión Europea en los últimos años . El Gobierno ha permitido que España se haya convertido en el campo de pruebas de las multinacionales, en parte gracias al oscurantismo de su política sobre transgénicos.

Hasta ahora la localización de los campos experimentales con transgénicos era confidencial. Pero una reciente sentencia del Tribunal Europeo de Justicia ha amparado el derecho a que esta información esté a disposición pública. Sin embargo, hasta el último momento, el Gobierno ha dudado en facilitar esta información e incluso se reconoce la presión de las multinacionales para que estos datos sigan siendo secretos.

Puedes seguir informándote en Amigos de la Tierra, así como descargar la relación de parcelas transgénicas sembradas en el territorio español que encontrarás mas abajo en la sección "Localización de parcelas transgénicas en España", o si lo prefieres puedes visitar el mapa de transgénicos en España, dándole a la imagen.

mapa de transgénicos en españa

Localización de parcelas transgénicas en España

campos_experimentales_2011.pdf

declaracion_experimentacion.pdf

localizacion_ensayos_2010.pdf

¿Qué era y es Monsanto ahora Bayer?

La compañía Monsanto (Monsanto Company) fue una empresa multinacional estadounidense cotizada en bolsa productora de agroquímicos y biotecnología destinados a la agricultura. La sede de la corporación se encuentra en Creve Coeur, San Luis, en el estado de Missouri. Fue líder mundial en ingeniería genética de semillas y en la producción de herbicidas, el más famoso de ellos es el glifosato, comercializado bajo la marca Roundup. En septiembre de 2016, Monsanto anunció la aceptación de la oferta de compra de Bayer, valorada en 66.000 millones de dólares, lo que supuso la pérdida de su independencia tras más de un siglo de historia y la formación de un gigante agroquímico.

Fundada en 1901 por John Francis Queeny, Monsanto producía en un principio aditivos alimentarios como la sacarina y la vainillina; en la década de 1920 ya producía numerosos productos químicos industriales como ácido sulfúrico y PCB y en la década de 1940 se había convertido en un importante productor de plásticos, incluyendo poliestireno y fibras sintéticas. Monsanto consiguió logros notables en el campo de la industria química y sus científicos estaban a la vanguardia de la investigación en hidrogenación asimétrica catalítica; la compañía fue la primera en producir en masa diodos emisores de luz (LED). La compañía también fabricó productos polémicos como el insecticida DDT, los PCB, la somatotropina bovina recombinada y el Agente Naranja, utilizado en la guerra de Vietnam por Estados Unidos y responsable de la muerte de cientos de miles de personas y de la destrucción o daño de millones de hectáreas de selva y cultivos.​

Monsanto fue pionero en la modificación genética de células vegetales, y uno de los cuatro grupos que anunciaron la introducción de genes en plantas en 1983; también fue uno de los primeros en realizar ensayos de campos de cultivo modificados genéticamente en 1987. Continuó siendo una de las diez mayores empresas químicas estadounidenses hasta que se deshizo de la mayor parte de estas compañías entre 1997 y 2002 a través de un proceso de fusiones y escisiones que enfocaron a la empresa hacia la biotecnología.

La compañía fue una de las primeras en aplicar modelos de negocio de la industria biotecnológica a la agricultura y en introducir el uso de técnicas desarrolladas por la empresa Genentech y otras compañías farmacéuticas y biotecnológicas a finales de la década de 1970, en California. En este modelo de negocio, las empresas invierten mucho en investigación y desarrollo, para después amortizar los gastos y generar beneficios gracias a la utilización y aplicación de las «patentes biológicas» derivadas de la investigación. La apuesta de Monsanto por este nuevo modelo de desarrollo agrícola, junto con su ambición de crear un sistema global y uniforme que le asegure sus derechos de mejora vegetal desde la década de 1980 le han generado numerosos conflictos con agricultores, cuya práctica habitual había sido siempre guardar, reutilizar, compartir y desarrollar en comunidad nuevas variedades de plantas. El hecho de patentar semillas ha sido visto como una amenaza a la biodiversidad y un acto de biopiratería. También se ha criticado los posibles y graves perjuicios a la salud e impacto ambiental negativo de sus productos, algunos de los cuales han sido prohibidos en Europa y otros países. El papel de Monsanto en los cambios agrícolas, los productos biotecnológicos y los grupos de presión formados en las agencias gubernamentales —casos de sobornos— para evitar mayores controles y su historia en la industria química han hecho de la compañía una empresa muy controvertida y cuestionada.

Controversias

Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial debido al peligro potencial de sus productos sobre la salud humana, animales, plantas y sobre el medio ambiente en general.

• En la década de los 60 Dow Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond Shamrock, Thompson chemical, TH y Monsanto fueron contratadas por el gobierno de Estados Unidos para producir un herbicida llamado agente naranja utilizado en la guerra de Vietnam con el fin de destruir la selva vietnamita y las cosechas privando a los vietnamitas de alimento y de vegetación donde esconderse. El agente naranja fue un potente químico que causó entre la población vietnamita unos 400.000 muertos y unos 500.000 nacimientos de niños con malformaciones, además de las bajas en el propio ejército estadounidense. El gobierno de Estados Unidos ha tratado de evadir su responsabilidad fijándola en las empresas a quienes ellos utilizaron para producir este químico. El problema era que la prisa por estas empresas por producir rápidamente el herbicida y con unos costes mínimos hizo que el producto final contuviera grandes cantidades de la dioxina tetraclorodibenzodioxina, un subproducto altamente cancerígeno que además provoca malformaciones en los fetos. Esto unido a la gran capacidad del agente naranja de permanecer activo en el suelo ha provocado graves daños en las selvas de aquel país, así como generaciones de niños con malformaciones y problemas de cáncer al colon.
• Monsanto fue productor de la hormona sintética somatotropina bovina (o rBGH recombinante). Existen estudios científicos​ que prueban que la hormona provoca cambios significativos en la biología de las vacas (mastitis, esterilidad, y un aumento de la hormona del crecimiento y de otras hormonas en la leche producida) y también existen estudios que tratan de probar lo contrario, que la hormona es inocua. Debido a esta divergencia de opiniones, la leche de vacas tratadas con rGHB está permitida para su comercialización en Estados Unidos, México, Brasil, Corea, Argentina, Colombia, Egipto, Costa Rica, Emiratos Árabes Unidos, Israel, Honduras, Kenia, Jamaica, Perú, Namibia, Eslovaquia, Turquía, Sudáfrica y Zimbabue, pero está prohibida en Canadá y la Unión Europea, quienes afirman que la hormona puede causar daños no sólo por los problemas ya citados, sino por la dosis extra de antibióticos que contiene la leche de las vacas tratadas con esta hormona suministrados para el tratamiento de las mastitis (infección de las mamas). Grupos de protección al consumidor en Estados Unidos pidieron que se pudiera etiquetar la leche de vacas tratadas; sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos denegó la petición en un inicio y grupos de activistas atribuyeron esto a políticas de Monsanto, quien habla sobre esto en un comunicado. La negativa del gobierno a esta iniciativa no permitía al consumidor distinguir entre una u otra leche. Después de crecientes peticiones por grupos activistas de protección al consumidor se permitió el etiquetaje de la leche de vacas no tratadas, con la condición de añadir en la etiqueta la información obtenida por los científicos de la Food and Drug Administration (FDA) quienes llegaron a la conclusión de que "la leche de vacas no tratadas con la rGHB no muestra diferencias significativas con la leche de vacas tratadas", aunque no habla de los problemas de salud derivados por la ingesta de antibióticos junto con la leche.
• En el año 2007 Monsanto fue multado por anunciar que su herbicida Roundup era biodegradable y no tóxico para los animales domésticos y los niños, y la Unión Europea ha clasificado al herbicida de Monsanto como no biodegradable aunque, Estados Unidos a través de la directiva 1999/45/EC lo clasifica como "no peligroso", existen estudios científicos recientes que prueban que el glifosato (nombre del herbicida conocido comercialmete como Roundup) no sólo es altamente persistente en el suelo, sino que acelera el deterioro de la calidad del agua, por lo que en ningún caso debió ser considerado como biodegradable. Monsanto tuvo que retirar la palabra Biodegradable de su producto y cambiar su publicidad, para poder continuar comercializándolo. Dos trabajos realizados por la CNRS en el 2004 y 2005 demostraron que el compuesto activo del herbicida Roundup estaba relacionado con el cáncer causando desregulaciones en el ciclo celular.​ Las concentraciones usadas en campos de cultivo son entre 500 y 4000 veces más elevadas que la concentración mínima necesaria para causar alteraciones en el ciclo celular.
• En 1935 Monsanto absorbió a la empresa que comercializaba policloruro de bifenilo (PCB) desde 1927, Swann Chemical Company (inicialmente Anniston Ordnance Company). En su época, el PCB fue un producto útil que tenía gran estabilidad térmica biológica y química, así como una elevada constante dieléctrica. Por sus características anti-inflamables, la mayoría de los aceites dieléctricos con PCB se usaron fundamentalmente en áreas con alto riesgo de incendio, tales como plantas industriales, en transporte colectivo de tracción eléctrica (tranvías) y en la industria petroquímica; sin embargo, tras los avances de la ciencia, se prohibió el uso de PCB en 1970, tras descubrir que se trataba de un agente contaminante para el medio ambiente (según el programa de las Naciones Unidas, es uno de los doce contaminantes más nocivos fabricados por el ser humano). Su uso en agricultura e industria junto con su gran capacidad de permanecer en el medio (incluso durante siglos) hizo que este agente llegara a la hidrosfera, donde se acumuló en sedimentos fluviales y marinos. El agua es bebida por los animales, y el químico con ella; el PCB se almacena en el tejido graso animal, de peces principalmente, que luego servirán para el consumo humano. Así el químico entra en nuestra alimentación. Su toxicidad afecta a personas ya nacidas causando erupciones en la piel. El mayor problema aparece en fetos, donde este agente afecta directamente al desarrollo del sistema nervioso y, como consecuencia, a la capacidad intelectual. En EE.UU. y Canadá se ha estimado que el conjunto de población posterior a la difusión masiva de PCB ha podido nacer con entre un 5% y un 7% de disminución intelectual respecto a las generaciones anteriores, sobre todo en lo que afecta a la memoria.
• El documental El futuro de la comida hace una crítica sobre las políticas de Monsanto. Monsanto ha hablado sobre muchas de las situaciones que trata el documental y también ha expuesto su punto de vista. También se exponen algunas críticas sobre Monsanto en el documental La guerra de los cultivos transgénicos (2004) y The Corporation, incluyendo la polémica de Monsanto y su poder sobre los medios.
• En el documental y libro El mundo según Monsanto trata primero la historia judicial de Monsanto, especialmente lo relacionado al PCB, y luego se tratan los productos de Monsanto del agente naranja al Roundup (Glifosato) y los OGM.
• Monsanto y gobiernos afines se han negado a publicar o garantizar el acceso público (Transparencia) a las distintas pruebas de campo realizadas en países europeos de sus hortalizas genéticamente modificadas.​ Las pruebas de campo consideradas fallidas por los gobiernos y por la propia Monsanto han llevado a la compañía a retirar sus campañas de promoción y a acelerar su salida parcial de la mayor parte de los mercados europeos.
• Los cables de los servicios diplomáticos estadounidenses en Europa publicados por Wikileaks dieron a conocer cómo el gobierno de Estados Unidos presionaba a la comisión europea a favor de los intereses de Monsanto apoyados por el gobierno español del entonces presidente José Luís Rodríguez Zapatero.
• 
  

Condenas por soborno en Indonesia

Fabian Tomasi (fumigador) usó glifosato hasta contraer una enfermedad que lo llevó a la muerte. Fue uno de los principales activistas contra Monsanto. Murió en 2018.

 En enero de 2005 Monsanto acordó pagar una multa de 1.5 millones de dólares por sobornar a un funcionario indonesio. Admitió que un alto directivo de la empresa ordenó a una compañía consultora indonesia dar un soborno de US$ 50.000 a un funcionario de alto nivel en el Ministerio del Ambiente de Indonesia en el 2002, a fin de evitar la evaluación del impacto ambiental sobre su algodón genéticamente modificado. Monsanto ordenó a la compañía disfrazar una factura para el soborno como "costos de consultoría". Monsanto también ha admitido pagar sobornos a varios otros altos funcionarios indonesios entre 1997 y 2002. La empresa hizo frente a cargas criminales y civiles del Ministerio de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsas de Estados Unidos (SEC). Se acordó pagar US$ 1.000.000 al Ministerio de Justicia y US$ 500.000 al SEC para cumplir la multa de soborno y otras violaciones relacionadas. El 5 de marzo de 2008 el acuerdo de procesamiento aplazado contra Monsanto fue negado con prejuicio (sin oposición por el Ministerio de Justicia) por la Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Columbia, de tal modo indicando que Monsanto se había ceñido completamente con las condiciones del contrato. Actualmente es investigada la empresa por la corte de justicia de los EE.UU.

Jornada Internacional contra Monsanto

El 18 de julio de 2013 se realizaron marchas y protestas contra la mayor productora mundial de semillas transgénicas y a la vez contra compañías similares, en más de 40 países del mundo y cientos de ciudades en coordinación. Los motivos fueron la falta de etiquetas a los productos transgénicos aduciendo daños a la salud humana y las prácticas abusivas presuntamente cometidas por la transnacional contra los agricultores. Uniéndose a la jornada, el grupo de piratas informáticos Anonymous llamó a la sociedad a través de su cuenta en Twitter a “no alimentar a sus hijos con la basura de los productos modificados genéticamente”. ​En Chile ha habido protestas en contra de 3 senadores que apoyan una ley llamada "Ley Monsanto".

En febrero de 2017, la empresa multinacional alemán Bayer mostró interés en la compra de Monsanto. En junio de 2018 Bayer y Monsanto anunciaron su fusión.

Fuentes:

www.laindependientedigital.com

www.eldiario.es/internacional/theguardian/bill-gates-rockefeller-paises-pobres

www.elpais.com/economia

www.es.wikipedia.org/wiki/Monsanto

www.es.wikipedia.org/wiki/Bayer

5 trabajos universitarios de Historia: ¿Qué es la filosofía?, Séneca, escepticismo, dioses y el mal según Plotino y Epicuro.

1. ¿Qué es la filosofía?

Dijo Gilles Deleuze que cuando alguien pregunta para qué sirve la filosofía la respuesta debe ser enérgica, irónica y mordaz. La filosofía no sirve ni al estado ni a la iglesia, hace de la estupidez una cosa vergonzosa. Solo tiene este uso, denunciar la bajeza del pensamiento y hacernos libres. En la antigüedad se consideraba como un camino hacia el conocimiento y la virtud, una forma que tenían los hombres de intentar explicar el origen de las cosas, el por qué, para qué o dar sentido a la vida, una guía de cómo actuar correctamente, ya sea para beneficio de unos pocos, como los sofistas, de la polis o clases gobernantes, como los idealistas, para beneficio de la ciencia, o simplemente para rebelarse contra el poder y abrazar la naturaleza, como los cínicos. Ese encendido de la llama, como decía Sócrates, permitió a algunos encontrar un camino y ser la guía de los que siguieran sus pasos, o agrandaran el sendero. Esto fue así hasta que la llama se apagó, la reflexión fue sustituyéndose por algo más placentero y al alcance de todos: el dogma de la religión. Esta intentó hacerse racional, mezclándose con los antiguos pensadores, intentado ser esa guía y respuesta que estos no llegaban a conquistar por muy elaborados que fueran sus argumentos. Ante la pérdida de poder de la mística que supone el pensamiento crítico, se intentó paliar su uso relegándola a actividad de ocio, pues ese era su origen inicial. Pero el dogma se disipó a la luz inevitable de la nueva ciencia, y con la perdida de la influencia y de poder resurgió de sus cenizas el amor a la sabiduría y al conocimiento perdido.
La filosofía es mucho más que una tertulia entre intelectuales de café, o un montón de eternos libros de pensadores con cientos de años, es mucho más que los intercambios de doxa en las redes sociales. La filosofía es, y deber ser, una herramienta para el sabio, el alumno, investigador, el explotado, el explotador, el reo, el justiciero o el rebelde, para el creyente y para el escéptico, pues nos abre la puerta a lo desconocido y a lo pensado, a cuestionar lo incuestionado, a imaginar lo inimaginado, en definitiva, a prepararnos para que nuestra vida y muerte no dependa  más que lo que elijamos, dentro de nuestras circunstancias, no de lo que otros hayan decidido como nuestro fin.

2. Comentario de texto: Más Séneca y menos ansiolíticos

Contextualización:
El texto es un artículo escrito en el diario El País, el 28 de Abril de 2018, titulado “Más Séneca y menos ansiolíticos” por Juan Arnau, filósofo, astrofísico y ensayista español, especialista en filosofías y religiones orientales.

Tema:
El artículo gira en torno al tema de la superficialidad, la obsesión por la seguridad de una sociedad temerosa de afrontar la realidad, en eterna búsqueda del placer.

Idea principal, análisis:
Yo valgo lo que tengo, no lo que soy, mi sufrimiento justifica toda recompensa, y todas las formas de autoengaño son evocadas en el camino de la auto indulgencia. La televisión, las redes sociales abducen y secuestran nuestro pensamiento, nos impiden el mínimo de reflexión crítica necesaria para afrontar problemas. Tanto el valor como ímpetu que los antiguos filósofos están lejos del estoicismo moderno, donde todo tipo de drogas son escape de una vida que no se adapta a nuestras necesidades.
El texto también analiza el confort que se ha creado en nuestra zona de seguridad, donde únicamente nos sentimos libres, nos protege de quienes nos quieren contrariar, del destino que nosotros mismos nos construimos cuando creemos que la vida debe ser valiosa en base a nuestra abstracción del sufrimiento.
La vida virtuosa, sustituida por la del espectáculo, contraria a la naturaleza y el espíritu de superación, domesticado para sentarse y sentirse cómodo en el sillón de las múltiples opciones de la conexión, lógica que obedece a la subordinación de nuestra ética, alimentando el miedo a sentirse yo camuflado por la vanidad y la codicia, que domina la razón de este planeta.

Ideas secundarias, justificación:
Buen repaso de la corriente estoica ligada a la situación que vivimos en la actualidad, nos hace darnos cuenta que la tecnología avanza para atraparnos mas en los mismos problemas que seguimos sin solucionar. Nuestras preocupaciones siguen siendo eternas, igual que la necesidad de usar la filosofía para enfrentarlas, pero nuestro carácter se ha vuelto mucho más débil y manejable.

Conclusión, síntesis
Nuestra jaula dorada y juguetes último modelo son tan atractivos y hacen la vida tan corta y plácida, mucho más llevadera de los sufrimientos que escapan a nuestro control se empeñan en recordarnos cual frágiles y finitos, que nuestras pilas y vidas pueden acabar en la siguiente partida, que no tenemos copia de seguridad, y no parece preocuparnos, mientras el show continúe.

3. ¿Puede haber justicia en un mundo escéptico?

La justicia depende del conocimiento, así pues ¿Puede haber justicia si nada podemos conocer?
Los escépticos examinaban las doctrinas de otras escuelas y las criticaban, interesados en acabar con dogmas y verdades absolutas, que iban en contra de la razón.
La epoché nos conduce a la ataraxia, pero sin juicio no hay justicia, pues la justicia es el reparto de bienes y responsabilidades, el equilibrio. Así ¿Quién estaría cualificado para tal tarea si toda acción tiene un opuesto y nadie es imparcial?
Pero ¿Sería justo no hacer justicia? ¿Y hacer justicia es justo si no sabemos cómo hacer justicia? Según Arcesilao solo queda el Criterio de «lo razonable» “eúlogon”. Según   Carnéades  no hay ningún criterio de verdad fiable, eso solo nos deja el de  “probabilidad”.
En la actualidad el criterio de justicia está definido por unas leyes que han sido redactadas por unos pocos sin consulta alguna al resto ciudadanía y que se basan en otras de tiempos anteriores, que sirven a unos intereses, que no se aplican a todo el mundo por igual, y que no nos queda más remedio que acatar, mas quien no contamos con los medios de usarlas a nuestro favor. ¿Es eso justicia? ¿Entra incluso en el terreno de lo razonable?
Sin embargo, lo asumimos como justo e irremediable, porque la palabra de quien conoce la ley vale más que de quien la sufre. Es el problema de la inacción, aceptar las injusticias no puede dar validez a la justicia. ¿Se debe suspender el juicio?  No pensamos que equivale lo mismo morir, ser condenado y privado, que vivir, que cambiar la realidad, porque si lo mismo es estar muerto que estar vivo, eso justificaría todos los asesinatos, el caos y la miseria que unos procuran a otros, la abundancia de unos y la privación de los muchos más, así como la supervivencia de unos a costa de la muerte de otros, y un mundo así no es justo, ni deseable.
El escéptico investiga y duda de todo, lo justo es seguir avanzando hacia la justicia, es decir, el conocimiento y el reparto razonable. Los Diez Tropos de Enesidemo son argumentos que nos dicen que todo es relativo y depende del punto de vista, lo justo para uno es lo contrario para el otro, pero ¿Acaso una vida digna de ser vivida no es lo que todos buscan?

4. Plotino, ¿existe realmente el mal en el mundo, teniendo en cuenta que todo deriva del Uno-Bien?

Plotino incurre en múltiples incongruencias, de las que no puede escapar con una explicación lógica y razonada, entrando más en el campo del dogmatismo y la fe, siendo base para las religiones que surgirán posteriormente, adaptándolos a sus intereses.
La materia es la privación del Uno, es limite extremo y pura negatividad, ilimitada e indeterminada, impasible e inactiva. ¿Pero qué produce la materia? ¿Acaso no ha sido creada por el Uno? Plotino dice que los males cumplen un papel positivo en la economía del todo; el mal es insuficiencia del bien, por alejamiento de él. ¿Qué hay de positivo en conocer y hacer el mal? ¿Es bueno conocer el mal para valorar el bien, igual que es bueno corromperse para valorar lo puro? ¿Por qué el creador autosuficiente y perfecto de todo necesita alejar las almas de él, contaminarlas, y después decidir si es digno o no de volver a si misma? Plotino genera más preguntas que respuestas, con sus argumentaciones. ¿Por qué Uno no persevera en su soledad? Quería que todo llegara a ser lo más semejante a él mismo, pero ya era parte de él antes de la emanación. ¿Por qué el alma descendió a los cuerpos? ¿Qué pecado y castigo es por el cual condenarse a la materia? Para ser conscientes del mal y que adquieran una más clara consciencia del bien ¿acaso el creador no conoce el mal?. El alma no desciende libre, sino obligada. El alma tiene culpa cuando se olvida de su origen y se somete a las exigencias del cuerpo, se olvida del uno, con lo que consigue la paralización de los niveles superiores. Pero ¿Cómo puede el alma olvidarse del Uno, si está encadenada a la materia por él? Tender al Uno es aspirar a la propia libertad, pero se necesita guía y orientarse a lo divino ¿Y quién puede orientarnos a lo divino, al Uno, si es inteligible e inefable? Se necesita purificar el alma de todo lo que es extraño, es decir, de todo a lo que se la ha condenado en un principio, a todo, excepto de la felicidad, que es perderse en la nada.
Todas las cosas cuando son perfectas engendran, sin degenerar, algo más complejo, y el uno-bien que es todo y simple, genera el mal desbordándose cuando la materia generada se aleja de él. Desea que todo vuelva a él.

5. La paradoja de Epicuro, el problema del Mal.

Es un clásico de la filosofía, por eso me sorprende que no haya sido abordado en las clases de historia de la filosofia antigua.
“El problema del mal es la pregunta de cómo reconciliar la existencia del mal con la existencia de una deidad omnisciente, omnipotente y omnibenevolente. Se afirma que o la deidad no existe o no tiene esas tres propiedades. Los argumentos para lo contrario se conocen como teodiceas” -wikipedia
Partiendo de que el mal, es un concepto indefinible que ocurre y tiene lugar, nos hacemos la primera pregunta, sobre el porqué de su existencia: ¿El dios (deus, zeus "brillo, resplandor") sabe que el mal existe? Si la respuesta es NO, entonces la conclusión es que no es omnisciente, pero si la respuesta es SI, concatena a la siguiente pregunta: ¿Puede acabar con el mal? Si la respuesta es de nuevo NO, entonces no es omnipotente, pero si es SI, volveríamos a preguntar, ¿El dios quiere acabar con el mal? NO demostraría que no es bueno, o que hace uso del mal, SI nos lleva a: entonces ¿Por qué existe el mal? Lo que nos dirige a tres posibles réplicas: 1, para probarnos. Pero si es omnisciente sabe lo que va a ocurrir, no necesita probarnos, por  malvado que sea. 2, Por culpa de otro ser, pongamos “el diablo”. Pero si es omnipotente y bondadoso ¿Por qué engendró al diablo y le permite actuar libremente? Lo que nos devuelve a la premisa primera. Y 3, por el libre arbitrio. Pero ¿El dios podría haber creado el universo con libre arbitrio y sin el mal? Si la respuesta es SI, entonces no es bueno. Si la respuesta es NO, entonces no es Omnipotente. Si nos da la libertad de elegir, entre el bien y el mal que él ha creado, y nos dice “no elegíais el mal”, entonces la libertad es seguir sus órdenes o ser castigado por el ¿eso es libertad?
¿Pueden convivir entonces El dios y el mal sin contradecirse? Si el dios creó a los animales, y estos no tienen la capacidad de discernir entre bien y mal ¿Por qué permite que sufran? ¿Por qué los seres vivos evolucionan y se metamorfosean, si el dios los creó perfectos y son víctimas inocentes de los demás? Son preguntas que tienen respuesta, pero las bases de nuestras creencias entonces no son firmes.

By Vykthor Schüler. Calificación: Notable alto.

Es peor de lo que parece: Pandemias y colapso inducido

“El hombre … aún habla de una batalla contra la naturaleza olvidándose que, en el caso de ganar, se encontraría él mismo en el bando perdedor.” – Ernst F. Schumacher

En su obra Esperanza en la oscuridad, Rebecca Solnit describe escenas históricas donde emerge lo mejor de la especie humana y reconstruye sociedades que han sido devastadas por fenómenos extremos, de origen humano o natural. La necesidad de ayudar es el título de uno de sus capítulos, donde muestra cómo, tras un desastre, la pulsión de amor es ubicua, brilla una solidaridad antes desconocida alcanzando a todo lo importante mientras las tendencias a la barbarie son activamente contenidas. Vamos a tener que ejercer esta cualidad abundantemente en el futuro. Estamos en un nuevo escenario que nos brinda una oportunidad para extraer lo mejor de nosotros mismos.

En este sentido, antes de sumergirme en mi estilo habitual permítame también, querido lector, un preámbulo gozoso relacionado con el párrafo anterior. Esta crisis tiene un punto ético de altísima categoría. Tal vez en el futuro veamos que hemos sido pasto de un discurso fabricado – tipo 11-S – pero aun así afirmo y me congratulo del hecho de que es preciso reconocer y asentir éticamente al hecho de que la detención y confinamiento de medio mundo se hace ahora, principalmente, para poder atender a nuestros mayores y a las personas más vulnerables en términos sanitarios. En efecto, entre los menores de 50 años la mortalidad es muy baja o todos parecen poder tener acceso a un respirador si lo requieren. Aunque me inquieto por su perdurabilidad, lo que ahora estamos haciendo es intentar contrarrestar la tendencia natural a que, previendo la saturación del sistema sanitario, se deje morir sobre todo a los mayores. Al mismo tiempo surgen mascarillas populares por todas partes y grupos de ingenieros diseñan respiradores fáciles de fabricar masivamente.

Veo esto como algo extraordinario, aunque me inquiete por la perdurabilidad de este sentimiento, en este momento muy mayoritario pero que algunos gobiernos como el español parecen comenzar a orillar. Lo interesante es que este es un comportamiento de difícil marcha atrás. Si volvieran a aumentar las muertes por relajación de la normativa motivada económicamente, la demanda social para volver a las medidas drásticas sería enorme.

Me inquieta también la reacción de las élites, todavía no manifestada más allá de lo propagandístico y de proseguir su política de intercambio – y no de donación – consiguiendo prebendas adicionales, actuales o futuras, por parte del estado. Pero es todavía selectivo geográfica y afectivamente: ayer, 8.500 niños murieron por desnutrición, solo en África. Hoy, otros tantos.

El colapso era esto

En los últimos años se han ido constituyendo distintos grupos de personas, en su mayoría informales, que se reconocen bajo la denominación de colapsistas. Yo soy una de ellas. Llegué a este convencimiento en 2015 tras casi 10 años de estudio al darme cuenta, finalmente inequívoca, de la trayectoria de distintas variables que describían una senda de colisión a corto plazo de la humanidad en su conjunto contra los límites planetarios y contra la realidad misma. No sólo variables climáticas, no solo variables energéticas. También biológicas.

La posibilidad de una pandemia era algo que, dentro del mundo colapsista, formaba parte de las posibilidades de una realidad no lejana, aunque no estuviera en los primeros puestos de la lista. Todo epidemiólogo ha tenido siempre claro que un fenómeno de este tipo era algo muy plausible, y algunos siguen incluso afirmando que esta no es, o no es todavía, la gran pandemia que cabría esperar. Los Ehrlich, ecólogos poblacionales que tan denostados fueron en su día por los negacionistas de siempre, llevan avisándonos de esta posibilidad desde los años 60, cuando veían a las pandemias como un mecanismo corrector de la población mundial que ya atisbaban excesiva. David Quammen, autor premiado por la American Academy of Arts and Letters, lo advertía en 2012 en un famoso libro sobre la cuestión, donde señalaba los mecanismos de mutación que hacen a estos virus tan peligrosos para los humanos y calificaba el escenario actual como de pesadilla.

Rob Wallace, ahora en el Institute for Global Studies de la Universidad de Minnesota, editó un notable volumen en 2017 titulado Big Farms Make Big Flu[1], advirtiendo de los desmanes de la industria agroalimentaria – singularmente la ganadería – como la causante de una desestabilización biológica que lleva a la alteración de ecosistemas completos, lo que provoca ocasionalmente la liberación de grupos de virus patógenos. Quammen denunciaba amargamente la desatención de las sociedades al riesgo que genera la ganadería industrial por lo menos en este terreno. En 2017, una publicación médica especializada sugería ir formando a los futuros médicos para un “antropoceno panepidémico” provocado por distintas agresiones humanas a todos los hábitats naturales con los que interacciona.

Finalmente, el pasado otoño la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Banco Mundial emitieron un informe, que entregaron a la ONU, bajo el título de Un mundo en peligro. En el prólogo, firmado por Gro Harlem Brundtland y Elhadj As Sy (Cruz Roja) podemos leer:
“Nos enfrentamos a la amenaza muy real de una pandemia fulminante, sumamente mortífera, provocada por un patógeno respiratorio que podría matar de 50 a 80 millones de personas y liquidar casi el 5% de la economía mundial. Una pandemia mundial de esa escala sería una catástrofe y desencadenaría caos, inestabilidad e inseguridad generalizados. El mundo no está preparado.”
La OMS advertía que había que estar preparados para la “enfermedad X”, y pedía a los gobiernos que se fueran preparando para una enfermedad de origen desconocido, que podría ser bastante más letal que la actual.

Al igual que con el cambio climático y la crisis energética, no podemos decir que no estuviéramos avisados. La única pregunta era cuándo ocurriría, mientras íbamos cruzando tantos dedos por tantas catástrofes anunciadas y desatendidas que ya no nos alcanzaba con todas las manos. Quienes han estudiado los colapsos de civilizaciones anteriores muestran que las pandemias se presentan a menudo en las fases finales, pues el aumento incesante de la población y la necesidad de una producción creciente aumenta la proximidad y así la transmisibilidad.
Y ahora resulta que esto del colapso, que para unos era una mera posibilidad, y para otros ya se había iniciado indiciariamente (muchos estamos convencidos de que el Titanic ya chocó con el iceberg hace ya algún tiempo, como mínimo de que ya no podía evitar el choque) se nos convierte en real, en cotidiano, 50 años después de las primeras advertencias, no solo poblacionales. Hasta el punto de tenernos a todos encerrados en casa.

El murciélago

Son muchos los informes y papers que llevan advirtiendo de la liberación o mutación de bacterias y virus de alta toxicidad para los humanos durante el cambio climático en curso. La fusión del permafrost es una de las fuentes de bacterias y virus, que se mantenían congelados y estarían ahora resurgiendo. Uno de los que mayor alarma causó fue la reactivación de ántrax. Zikas, ébolas, dengues, más malarias, enfermedades bien conocidas por los iniciados en los asuntos del clima son afectaciones a la salud humana cuya expansión no ofrece dudas en un escenario de calentamiento progresivo y desplazamiento hacia los polos de la fauna tropical.

En el caso del coronavirus parece claro que se ha originado en zonas muy contaminadas (Wuhan y alrededores), y en zonas muy contaminadas se está reproduciendo (Milán y alrededores). Una sociedad que permite estos niveles de contaminación está sin duda en situación de descontrol de sí misma (capitalismo). Contaminaciones visibles, algunas de las cuales pueden parecernos inofensivas por su lejanía geográfica, y contaminaciones invisibles (olfativa, acústica, lumínica, radioeléctrica, etc.), cuyas consecuencias nos empeñamos en desconocer.

Han circulado también teorías de la conspiración, que daban a entender que este virus regio podría haber sido sintetizado como arma de guerra bacteriológica por China, USA o uno de ellos simulando que fuera el otro, fabricado por un grupo de pirados convencido de que hay que reducir la población a partir del momento en que el PIB por habitante comience a disminuir, como de hecho ocurre ya. Sin duda habrá élites locas e idiotas, pero emplear un virus para estas cosas, sabiendo que nunca tienes la seguridad de que no te vaya a afectar personalmente, no debe ser la mejor estrategia.
Yo soy más partidario de explicaciones gaianas más genéricas, que tienen además la ventaja de que incluye a la conspiración como posibilidad concreta. Las esbozaré más adelante.

Por lo demás, que este tipo de virus podía pasar a los humanos y expandirse era algo conocido antes incluso del episodio de SARS de 2003. En 2007 se habían identificado en número de 36 las especies animales vectores de coronavirus, y se habían escrito ya nada menos que unos 4.000 papers al respecto. No nos ha cogido por sorpresa ni es ningún cisne negro, salvo para quienes solo preveían un único agente de ruptura, tal como el clima o la energía, mientras la satrapía humana se ha estado cebando en multitud de puntos, de hecho en todos aquellos en los que la naturaleza presentaba debilidades defensivas a corto plazo y adolecía de una respuesta inmediata y efectiva frente a nuestra capacidad de depredación. Que el factor estresante principal iba a ser la agricultura y ganadería industrial había sido advertido el pasado verano en un trabajo publicado en Nature Sustainability y firmado por 15 autores. Poco antes se había señalado como la reducción de la biodiversidad (eufemismo empleado para no hablar de liquidación inducida de especies o extinción) causada por la agricultura intensiva y ayudada por el cambio climático significaba un freno a la retención de patógenos de este tipo. Otro posible origen de pandemias para las que el ser humano no dispone de defensas adecuadas tiene su origen en la deforestación, por cierto habitualmente previa a una sustracción de espacio a la selva por parte de la industria agroalimentaria.

Una vez el virus alcanza a los humanos, de todas las posibilidades de transmisión del virus fuera de su lugar de origen resulta muy verosímil la que apunta a que los diseminadores han sido precisamente los viajeros entre China y Europa y Estados Unidos, en su mayoría hombres de negocios, historia que por otra parte explicaría algunas dudas iniciales de ciertos gobiernos europeos, como el italiano y el español.

El helicóptero

El estadounidense Nate Hagens, a la sazón vicepresidente de Lehman Brothers y Solomon Brothers, oil broker de Wall Street que a la vista del panorama saltó de esos barcos bastante antes de su derrumbe, lleva cierto tiempo advirtiéndolo: “Entre la semana próxima y los próximos cinco años el mundo experimentará un colapso que significará una caída de entre el 30 y el 50% del PIB mundial.”
Pues ya lo tenemos aquí.
En ningún momento Hagens señalaba un causante concreto, aunque desde luego la escasez energética, que él había anticipado desde sus privilegiadas atalayas, tenía todos los números. Las pandemias no figuraban entre los sospechosos habituales más citados – clima, energía – pero tampoco estaban ausentes de las listas, singularmente cuando se entraba en el terreno de lo viviente. Simplemente no se les había otorgado la importancia que ahora comenzamos a atisbar, y que de repente contemplamos de consecuencias mucho peores de lo esperado: el colapso mismo. Porque, querido lector, yo tengo ya pocas dudas: el colapso es esto.
Como he señalado al principio de este escrito, en realidad lo que induce el colapso civilizatorio no es la pandemia en si, pues a efectos meramente sistémicos podría transcurrir con una pérdida humana soportable si atendemos a los datos conocidos de afección y letalidad, que por lo demás siguen en discusión. Lo que provoca el colapso, que es económico, es precisamente nuestra respuesta ética de distanciamiento personal y ralentización inducida. De ahí las dudas de algunos gobernantes, que se han visto obligados a aparcar algunas tendencias eugenésicas justificadas por quienes su criterio ético principal consiste en numerizar monetariamente, también las vidas humanas, mediante el análisis coste-beneficio. Esta respuesta ética es consistente con las descripciones de Solnit, y motivo importante de esperanza en las respuestas consiguientes.

El colapso

¿A qué nos referimos cuando hablamos de colapso? Colapso es, esencialmente, pérdida de complejidad y, con ella, disminución de la población. Si disminuye la población y los sistemas humanos son menos complejos, en términos económicos podemos traducir este hecho en una pérdida de PIB, que puede ser más o menos acusada. El colapso se suele entender principalmente en términos de variables económicas, cualquiera que sea el factor iniciador. De hecho el colapso no necesita de ningún iniciador concreto: basta con la continuación del mismo proceso con intenciones de ad infinitum, tal que el business as usual.

El mundo puede estar de vacaciones económicas durante un mes, digamos agosto, mientras los turistas consumen lo fabricado en los meses anteriores, pero no puede estar dos meses con todo el mundo consumiendo solo lo básico. Simplemente no es posible retomar la actividad económica de manera regular tras un parón forzado de un par de meses y de este tipo no vacacional y no planificado.

Darle a la máquina de hacer dinero, que hoy en día se fabrica con algunos clics, tiene cierto sentido mientras siga siendo posible forzar el aumento de la competencia por la vía de la desregulación laboral y medioambiental, y mantener así la inflación a raya. O bien soy el rey de las divisas y puedo además exportar la inflación repartiéndola por el mundo entero, como hace USA con las pérdidas del fracking. Pero si no hay más productos, y desde luego si hay menos, la inflación está garantizada – previa deflación, eso sí, por la falta temporal de demanda inducida por el pánico.
Nos habíamos acostumbrado a creer que no había límites, aunque poco a poco los íbamos atisbando. El sistema financiero también los tiene y, aunque pueda inventarse el dinero, este es uno de ellos. Una renta básica universal para quien ya no pueda acceder a crédito podría sostener el sistema durante algún tiempo, pero dudo mucho que indefinidamente dada la drástica reducción de demanda que, en cualquier caso, resultará en primera instancia.

Pues bien: Jordi Galí, neokeynesiano doctorado en el MIT y ahora en el centro de investigación sobre economía internacional de la Universitat Pompeu Fabra, ha señalado que, si bien la crisis de 2008 conllevó una pérdida del PIB del 9% en ocho años, una extrapolación de la situación actual nos llevaría a una pérdida anualizada del 30-40%. Lo que decía Hagens.

Dinámica social del colapso

Hagens apuntaba que la caída sería mucho peor que en 2008, no solo porque la caja de herramientas económicas in system está ya agotada (tasas de interés negativas, dinero fiat al máximo) sino porque se pasaría del “too big to fail”[2] al “too big to save”[3]. ¿Qué es tan grande que no se pueda salvar? Grandes corporaciones y, sobretodo, estados. No tardaremos en ver una sucesión de estados fallidos, donde España tiene muchos números para estar entre los primeros tanto por su debilidad económica y endeudamiento insoportable como por su endémica incapacidad para estructurarse internamente y su mala fama internacional debida a su comportamiento en los últimos años (pero no solo), a lo que se añade una falta visible de liderazgo eficaz y el hundimiento de las estructuras europeas de solidaridad, si es que alguna vez las hubo.
¿Cómo es la evolución de un colapso de este tipo? Llegados a este punto conviene recordar las distintas fases del colapso enunciadas por Djmitry Orlov, un autor ruso americanizado que vivió algunas de ellas en ocasión del rápido colapso de la URSS tras la caída del muro de Berlín.

Fases del colapso

1-Colapso financiero:
Esta es siempre la primera fase, sea esta iniciada por una reducción de la energía disponible, bien por la acusada disminución de la actividad económica por alguna otra causa. Bien los bancos no realizan préstamos (creación de dinero ex nihilo) porque saben que no se lo van a devolver o, si son autorizados a ello con garantías del estado, la inflación que generan resulta en ese caso galopante. El colapso financiero es la pérdida de confianza en el business as usual.

2-Colapso comercial:
La inflación lleva a una fuerte devaluación del dinero. Muchas empresas se declaran en suspensión de pagos o directamente quiebran, desde las más grandes hasta las más pequeñas. La tienda de la esquina o bien ha cerrado o apenas dispone ya de mercancías y víveres. Muchas son asaltadas, pues todo el mundo se orienta a la supervivencia a corto plazo. Se entiende por colapso comercial la pérdida de confianza en que “el mercado proveerá”.

3-Colapso político:
El poder político intenta por todos los medios resolver los fallos de los suministros básicos, pero acaba mostrándose incapaz de ello incluso en las condiciones fuertemente autoritarias que llegaría a establecer. El colapso político es la pérdida de confianza en que los gobiernos pueden hacerse cargo de una situación de extrema necesidad.

4-Colapso social:
Organizaciones no gubernamentales y estructuras locales que intentar llenar el vacío de poder creado se van quedando sin recursos o sucumben a conflictos internos. El colapso social es la pérdida de confianza de que mi gente cuidará de mí.

5-Colapso cultural:
Los sociólogos afirman, en base a la experiencia histórica, que la diferencia entre la civilización y la barbarie son dos días de ayuno. Distintas virtudes humanas quedan orilladas. Muchas familias o parejas completan un proceso de desintegración ya iniciado. Ante la duda de matar o morir, muchos eligen lo primero, y quienes dudan pueden ser eliminados. El colapso cultural es la pérdida de confianza en que los míos cuidarán de mí.

Orlov, en escritos posteriores, sugirió incluso que esto era una versión moderada, y añadió además una sexta fase: el colapso climático resultante de un aumento brusco de la temperatura por reducción drástica de los aerosoles de azufre, que más adelante comentaré.

En el caso de la URSS este proceso en cascada pudo ser detenido en la fase 3 cuando el estado ruso consiguió, con la sobrevenida asistencia de Occidente – si bien condicionado al establecimiento de una estructura distinta – neutralizar la mayoría de las mafias locales y el surgimiento de señores de la guerra. Pero eran tiempos en que la complejidad podía restablecerse y seguir aumentando: los combustibles fósiles estaban todavía ahí para lo que se les pidiera.

En todo caso detener el colapso en esta fase resulta capital, imperativo, si se desea impedir la generalización de los peores instintos, cuya censura social quedaría entonces atenuada por el estado de necesidad y a la vista de su creciente y contagiosa ubicuidad.

De hecho, aunque ahora pueda sorprender a muchos, antes de la pandemia estábamos ya en la fase 1: el colapso ya se había iniciado por la sostenida reducción de la energía neta, que impedía el aumento de la actividad para poder devolver las deudas o resolver cualquier problema mediante ingeniería social basada en aumentos de complejidad. Nuestra reacción a la pandemia le ha dado el empuje definitivo, y ahora el colapso financiero y sus consecuencias se manifestarán en toda su crudeza. Al igual que en colapsos anteriores, la limitación de recursos, hoy global, ya era patente para quien quería verla. Apunté los mecanismos del colapso aquí hace algún tiempo, pero no habia hecho incapie en la pandemia hasta ahora.

Disrupciones de suministro y crisis alimentaria inminente

Comprenderá usted que para evitar la madre de las hambrunas lo más básico, lo que nunca debe fallar, es la agricultura. Pues bien: en 2015 un análisis del sistema alimenticio de los Estados Unidos mostró que las pandemias son lo peor, porque en el caso de que la crisis económica se llevara por delante el 25% de los empleos totales eso conllevaría necesariamente escasez alimentaria por disrupción de las cadenas de suministro a lo largo de los sucesivos eslabones en la cadena de valor de la red agroalimentaria industrial.

Invito al lector a adoptar un punto de vista logístico, pues encontramos el problema principal en la disrupción de las cadenas de suministro de una economía en red. No parece posible en la actual economía de mercado en red desactivar unos sectores y otros no; esta afirmación vale por lo menos para algunos productos esenciales, como la alimentación. No hay leche sin algún tipo de envase hermético, no hay envase hermético sin una industria de transformación de plásticos o de metales detrás, no hay fabricación de envase sin la materia prima plástica ni las máquinas adecuadas, que hay que mantener cuando no renovar. Estas máquinas no existen sin unas empresas especializadas en ensamblar una gran cantidad de componentes de orígenes diversos. Obsolescencia, programada o no, la habrá tarde o temprano.

Pues nada menos que la FAO ha advertido ya de una crisis alimentaria inminente. De hecho, los bancos de alimentos de los Estados Unidos, que además en una gran parte son financiados privadamente, se están quedando ya sin víveres.

De la misma forma, si bien parece posible detener la incesante renovación del software por considerar ya suficiente el nivel alcanzado, el hardware es decisivo. Los ordenadores, móviles y tabletas acaban fallando, aunque las que son completamente de estado sólido, sin partes en movimiento, pueden durar bastante tiempo y sucumbir finalmente al desgaste de las soldaduras, que es lo que suele ocurrir cuando fallan las placas madre de los PC. Pero los discos duros, sobre todo los de las inmensas granjas los de servidores de Internet, se estropean y además bastante, porque los ingenieros han llegado a la conclusión de que salía más a cuenta no instalar discos de alta durabilidad, sino normales, e ir sustituyéndolos a medida que van fallando, pues su duración media es de unos pocos años. ¿Durante cuánto tiempo habrá repuestos disponibles? ¿A qué precio?
Por su parte la fabricación de procesadores requiere de unas condiciones de trabajo de extrema pureza y de cadenas de suministro que llegan a requerir casi todos los elementos de la tabla periódica. Cómo se consigue esto sin la minería extensiva? Son estas actividades no esenciales? Ocurre que la 2ª ley de la termodinámica es inexorable … y todavía hay gente que no se cree ni la primera, o hace como si no existiera.

Y es que un decrecimiento no gestionado, por lo demás probablemente no gestionable, impacta tanto a los productos y servicios indeseables como a los deseados.

Impactos climáticos del coronavirus

Muchos podrán pensar que un colapso, similar al que se está viviendo, tendría efectos beneficiosos en el clima, dado que la reducción drástica de la actividad, de las cosas que se mueven, o sea del PIB – que es lo que en realidad acaba midiendo como proxy – va a suponer una fuerte caída de las emisiones de CO2 y de otros compuestos dañinos cuando lo son en exceso.

Dentro de pocos meses algunos – yo también – nos alegraremos de que las emisiones de 2020 hayan disminuido de manera muy notable. O incluso ahora, pues en China las emisiones en febrero han disminuido un 25% en solo tres semanas. Pero habremos medido la concentración en la atmósfera y oh, a pesar de ello, habrá seguido aumentando. Tal vez no exactamente al mismo ritmo que hasta ahora, pero no va a ser nada significativo salvo que las emisiones globales se limitaran a alrededor del 10% de lo que eran hasta anteayer.

No va a ser esa la única situación contraintuitiva con la que nos vamos a encontrar. La más chocante será que la temperatura media de la Tierra puede aumentar bruscamente más allá incluso de las más recientes predicciones de aceleración. Bruscamente, si. ¿Por qué?

Tras un fuerte descenso de la actividad y de la generación eléctrica, los aerosoles resultantes de la quema de combustibles fósiles habrán decaído en cuestión de semanas y dejarán de ejercer su efecto de apantallamiento. Bueno para la atmósfera, pero eso conllevará un aumento brusco de la temperatura media de la Tierra, con los efectos conocidos. Sabemos que, junto a la nubosidad, el efecto de apantallamiento de los aerosoles es uno de los aspectos de la ciencia climática peor cuantificados, pero podemos decir con confianza que el aumento de la temperatura, si desaparecieran todos los aerosoles de este tipo, sería superior a +0,5-1 ºC, y podría llegar a ser de hasta 3 ºC.
Podemos pues esperar altibajos térmicos superiores a lo que hemos visto hasta ahora, y también mayores eventos extremos de todo tipo, con importantes oscilaciones.
Hasta aquí las reflexiones reduccionistas.

Visiones holísticas

Luego está la forma holista de examinar la cuestión. Hay por lo menos dos formas de realizar una aproximación holística, aproximaciones a la realidad que tengan sentido en el marco de sendas homotecias que llamamos metáforas: la cibernética y la orgánica. Es decir, la aproximación mecanicista y la aproximación vitalista. En esta visión ampliada, el murciélago y el helicóptero pintan relativamente poco.

James Lovelock y Lynn Margulis fueron las dos personas que, desde los años 60, propugnaron la denominada hipótesis Gaia, convertida posteriormente en teoría científica solo a partir de 2003.
De hecho, Lovelock vaticinó en su libro La Venganza de Gaia de 2007 que:
“Las enfermedades actuales como el dengue, el chikungunya, el virus zica, el sars, el ébola, el sarampión, el coronavirus actual y la degradación generalizada en las relaciones humanas, marcadas por una profunda desigualdad/injusticia social y la falta de una solidaridad mínima, son una reacción, hasta una represalia de Gaia por las ofensas que le infligimos continuamente.”

Holismo gaiano cibernético

En términos de Gaia cibernética el brote pandémico nos sitúa frente a lo que en sistemas complejos se denomina avalancha, a saber, el momento en que un sistema que se auto-organiza alcanza un punto crítico, denominado self-organized criticality. A efectos prácticos ya estábamos prácticamente ahí, a punto del colapso energético, como pronto se percibirá en toda su crudeza.
Piense en la avalancha como los pequeños derrumbes primero, y los más grandes después, que se producen a partir de cierto momento cuando se van añadiendo sucesivamente granos en una pila de arena. Que este tipo de colapsos se van a producir es algo previsto por la teoría de forma incuestionable – es de hecho una certeza matemática – pero esa teoría nos dice también que nos es imposible saber en qué momento concreto ocurrirá – aunque podamos ir acumulando señales que nos anticipan la cercanía del fenómeno. También sabemos que es imposible que podamos predecir determinísticamente cuál será el estado resultante del sistema. El teórico Per Bak demostró que estas dinámicas aplican también a la evolución de las especies biológicas, y que es compatible con la teoría de la evolución denominada de los equilibrios puntuados.

Esta certeza matemática lleva a Bak a escribir: “Self-organized criticality can be viewed as the theoretical justification for catastrophism.”
Presumiblemente, estamos ya en esta criticalidad. Las economía global es a su vez un sistema auto-organizado, un sistema disipativo de energía que crece durante un cierto tiempo – que pueden ser algunos siglos – pero que, indefectiblemente, acaba colapsando tarde o temprano bajo su propio peso de una forma relativamente abrupta, desde luego con una pendiente de descenso mucho más rápida que la experimentada durante la fase de crecimiento. Es el denominado efecto Séneca bautizado por Ugo Bardi, bien conocido por los estoicos y recuperado hoy matemáticamente. La economía es un sistema complejo, de hecho un subsistema del sistema Tierra subordinado a la biología, como bien asumen los economistas ecológicos.

Holismo gaiano orgánico

Esta aproximación de orden cibernético no debería impedirnos el examen de otras realidades más allá de esta misma. Con cierta desenvoltura, James Lovelock fue oscilando durante toda su vida entre este modelo cibernético, geomecánico, el único que finalmente fue aceptado por el paradigma académico vigente en la academia, y el modelo vitalista, el que apunta a la Tierra como un ser vivo.

Hoy, la Gaia cibernética está en vías de ser completada por la teoría de Gaia orgánica, siendo Carlos de Castro quien más lejos ha llegado en su proposición teórica, singularmente en su reciente obra subtitulada A hombros de James Lovelock y Lynn Margulis – que nos llega diez años después de su primera excursión al respecto que acaba de ver una segunda edición – y un par de aproximaciones en forma de novela. Es bajo esta luz que contemplo cada vez más muchos fenómenos extremos, que me resultan compatibles con esta cosmovisión organicista que por lo demás muchas civilizaciones, no tan arcaicas, habían adoptado históricamente de forma natural. De hecho, así fue hasta la llegada del denominado Renacimiento – con permiso de los románticos.

Lynn Margulis decía que somos bacterias. También somos virus. Estos han sido esenciales en la evolución, y lo siguen siendo. La especie humana, como todos los mamíferos superiores, convive simbióticamente con millones de virus y bacterias, hasta el punto de que la clase médica se plantea si establecer un nuevo sistema, denominado bioma, al mismo nivel del digestivo, nervioso, etc. Cada uno de nosotros somos portadores de millones de virus y bacterias autónomos, que no son propiamente nosotros pero sin los cuales no podríamos sobrevivir y ni tan siquiera existiríamos. Unos pocos son agresivos, pero son mantenidos a raya por otros muchos, de carácter defensivo.

Examinando los distintos impactos del cambio climático en los últimos tiempos he ido quedando crecientemente estupefacto y horripilado al ir siendo consciente de la extrema magnitud de la agresión de la especie humana a su propio hábitat – no solo en términos de cambio climático – con su manía de artificializarlo todo por la vía de la dominación de la naturaleza. Es mucho peor de lo que yo mismo esperaba.

La devastación producida por la deforestación y el vaciamiento orgánico de seres vivos ecosistémicos tales como las selvas tropicales; el destrozo generalizado de los océanos, agredidos despiadadamente y que pagan masivamente con sus vidas nuestra indiferencia; la evitación y apagado del fuego ecológico; la persistente liquidación de biodiversidad – es decir, la extinción masiva de individuos, de especies y de vida – a través de pesticidas, la destrucción generalizada de hábitats, el envenenamiento tóxico y radioactivo; el uso generalizado de antibióticos en la producción ganadera …
La sospecha de que la biosfera, o Gaia, no se mantendría pasiva ante tamaña agresión iba tomando forma. Cada vez más, hemos ido percibiendo los fenómenos extremos, climáticos o no, como manifestaciones de la ira de la Tierra, expresiones de dolor en el mejor de los casos o de rabia airada y legítima defensa en el más extremo. Los fenómenos extremos como reacción: Gaia está harta de nuestro proceder, y se protege.

Ejemplos no faltan. Tempestades inauditas en lugares extraños – léase Gloria – y normalización de inmensas alturas de oleaje antes insospechadas se me antojan un reflejo, nuevamente una metáfora si usted quiere, de la ira de los océanos. Nuevos tipos de incendios, denominados ahora megaincendios o incendios del cambio climático, desafían el conocimiento de gestores forestales volviéndose contra los propios bomberos y la población desprevenida de forma súbita e inesperada, como exigiendo un derecho (y necesidad) a quemarse del que les llevamos privando desde que contemplamos a la naturaleza como un mero jardín. Gaia está reaccionando también acelerando su metabolismo, por ejemplo reactivando las corrientes oceánicas o entrando en estado de fuego ubicuo en las selvas y las toberas de medio mundo desde mitades de 2019 hasta anteayer.

El libro de Lovelock estaba centrado en el calentamiento global, y consideraba a éste como una fiebre de Gaia que reduciría el forzamiento antropogénico por la vía de la reducción de población, y no como un ser consciente de su acción.

Pero yo sí hablaría de venganza, siquiera metafóricamente, venganza defensiva si usted quiere. Porque Gaia está hasta las narices de nuestros slash and burn y drill baby drill, de nuestra alteración de la composición atmosférica y de los mares, de nuestra ubicua diseminación de hormigón y de nuestra propagación electromagnética desatada. Está harta de nuestros pulsos infantiles contra ella, cansada de nuestra imbecilidad adolescente creyendo que podemos prescindir de ella. Peor aún, creyendo que podríamos dominarla. Gaia harta pues no tanto (necesariamente) de nosotros, sino de nuestra agresiva civilización.

Y de repente llega un virus coronado. Virus que, diríase, es perfectamente consciente de nuestras limitaciones perceptivas e intelectuales y que se ha propuesto evidenciárnoslas para ver si vamos aprendiendo algo de una puñetera vez. Virus que podría provocar la apertura de algunas ventanas de nuevo conocimiento transformador, que examinaremos en una segunda parte.

Notas

[1] Macrogranjas conllevan grandes gripes
[2] Demasiado grande para caer
[3] Demasiado grande para ser salvado

Redes 5G y sus efectos en la salud, el Electrosmog y la OMS (updated1)

"Nosotros, los aqui firmantes, más de 180 científicos y médicos de 40 países, recomendamos una moratoria para el despliegue de la quinta generación de telecomunicaciones, 5G, hasta que los peligros potenciales para la salud humana y el medio ambiente hayan sido investigados por científicos independientes de la industria". La 5G aumentará notablemente la exposición a los campos electromagnéticos (CEM) de radiofrecuencia (RF) respecto de la 2G, 3G, 4G, WIFI, etc. ya existentes. Los CEM de RF han demostrado ser perjudiciales para los seres humanos y el medio ambiente.

La 5G conduce al aumento masivo de la exposición obligatoria a la radiación inalámbrica

La tecnología 5G es efectiva sólo a corta distancia. Se transmite mal a través de material sólido. Se requerirán muchas antenas nuevas y la implementación a gran escala resultará en antenas cada 10 a 12 casas en áreas urbanas, aumentando así masivamente la exposición obligatoria.

Con «el uso cada vez más extenso de tecnologías inalámbricas», nadie puede evitar exponerse. Debido a que añade un número creciente de transmisores 5G (incluso dentro de la vivienda, los comercios y los hospitales) estimándose de "10 a 20 mil millones de conexiones” (refrigeradores, lavadoras, cámaras de vigilancia, automóviles y autobuses, etc.) que serán parte del Internet de las Cosas. Todos estos factores pueden provocar un aumento sustancial de la exposición total a largo plazo a los ciudadanos de la UE.
Los efectos nocivos de la exposición a los CEM de RF ya están probados.

Más de 230 científicos de más de 40 países han expresado sus «serias preocupaciones» con respecto a la omnipresente y creciente exposición a los CEM generados por dispositivos eléctricos e inalámbricos ya antes del lanzamiento adicional de la 5G. Se refieren al hecho de que «numerosas publicaciones científicas recientes han demostrado que los CEM afectan a los organismos vivos a niveles muy inferiores a las directrices internacionales y nacionales». Los efectos incluyen aumento del riesgo de cáncer, estrés celular, aumento de los radicales libres dañinos, daños genéticos, cambios estructurales y funcionales del sistema reproductivo, déficit de aprendizaje y memoria, trastornos neurológicos e impactos negativos en el bienestar general de los seres humanos. Los daños van mucho más allá de la raza humana, ya que hay evidencia creciente de efectos nocivos tanto para los animales como para las plantas.

Después de que el llamamiento de los científicos fuera escrito en 2015, investigaciones adicionales han confirmado convincentemente serios riesgos para la salud de los CEM de RF de la tecnología inalámbrica. El mayor estudio del mundo, realizado por Programa Nacional de Toxicología (NTP) de EEUU (25 millones de dólares USA), muestra un aumento estadísticamente significativo en la incidencia de cáncer cerebral y cardíaco en animales expuestos a los CEM por debajo de los criterios de la ICNIRP (Comisión Internacional sobre Protección contra las Radiaciones No Ionizantes) seguidos por la mayoría de los países. Estos resultados apoyan los resultados en los estudios epidemiológicos humanos sobre la radiación de RF y el riesgo de tumor cerebral. Un gran número de informes científicos revisados entre pares (peer-reviewed) demuestran daños a la salud humana por los CEM.
La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), la agencia sobre el cáncer de la Organización Mundial de la Salud (OMS), concluyó que los CEM de frecuencias de 30 KHz a 300 GHz son posiblemente carcinógenos para los seres humanos (Grupo 2B). Sin embargo, nuevos estudios como el estudio NTP mencionado anteriormente y varias investigaciones epidemiológicas, incluyendo los últimos estudios sobre el uso de teléfonos móviles y los riesgos de cáncer cerebral, confirman que la radiación CEM de RF es cancerígena para los seres humanos.

La Guía EUROPAEM sobre CEM de 2016 establece que «existe una fuerte evidencia de que la exposición a largo plazo a ciertos CEM es un factor de riesgo para enfermedades como ciertos tipos de cáncer, enfermedad de Alzheimer e infertilidad masculina… Los síntomas comunes de EHS (hipersensibilidad electromagnética) incluyen cefaleas, dificultades de concentración, problemas del sueño, depresión, falta de energía, fatiga y síntomas similares a la gripe”.
Una parte cada vez mayor de la población europea se ve afectada por síntomas de salud que durante muchos años han estado relacionados con la exposición a campos electromagnéticos y la radiación inalámbrica en la literatura científica. La Declaración Científica Internacional sobre EHS y Sensibilidad Química Múltiple (MCS), Bruselas 2015, declara que: «Atendiendo a nuestro conocimiento científico actual,  de este modo, insistimos a todos los organismos e instituciones nacionales e internacionales, en particular a la Organización Mundial de la Salud  (OMS), a que reconozcan la EHS y la SQM como condiciones médicas verdaderas, las cuales,  actuando como enfermedades centinela, pueden crear un importante problema de salud pública en los próximos años en todo el mundo, es decir, en todos los países que aplican el uso ilimitado de las tecnologías con base en campos electromagnéticos inalámbricos y sustancias químicas comercializadas … La inacción es un costo para la sociedad y no puede seguir siendo una opción … reconocemos por unanimidad este grave peligro para la salud pública que  requiere  urgentemente  del reconocimiento  de  esta  condición  en  todos  los  niveles  internacionales,… y, por encima de todo, que se adopten y prioricen las medidas importantes de prevención primaria, para enfrentar esta pan-epidemia global en perspectiva».

.

Precauciones

El Principio de Precaución (UNESCO) fue adoptado por la UE en 2005: «Cuando las actividades humanas pueden desembocar en un peligro moralmente inaceptable, científicamente posible pero incierto, se deben adoptar medidas para evitar o disminuir ese peligro».
La Resolución 1815 (Consejo de Europa, 2011): «Tomar todas las medidas razonables para reducir la exposición a los campos electromagnéticos, especialmente a las radiofrecuencias emitidas por los teléfonos móviles, y en particular la exposición en niños y jóvenes, para quienes el riesgo de tumores de la cabeza parece mayor … la Asamblea recomendó la aplicación del principio ALARA (as low as reasonably achievable), es decir, el nivel tan bajo como sea razonablemente posible, teniendo en cuenta no sólo los llamados efectos térmicos, sino también los efectos atérmicos  [no térmicos] o biológicos de la emisión o radiación de campos electromagnéticos» y «mejorar los criterios de evaluación de riesgos y la calidad de la evaluación mediante la creación de una escala estándar de riesgos».

El Código de ética médica de Nuremberg (1949) se aplica a todos los experimentos en seres humanos, por lo que incluye el despliegue de la 5G con la nueva exposición a los CEM de RF. Todos estos experimentos deben diseñarse y basarse “en los resultados obtenidos mediante la experimentación previa con animales y el pleno conocimiento de la historia natural de la enfermedad o del problema en estudio, de  modo  que  los  resultados  anticipados  justifiquen  la realización del experimento (….) No debe realizarse experimento alguno cuando hay una razón a priori para suponer que puede ocurrir la muerte o una lesión irreparable; excepto, quizá, en los experimentos en los que los médicos investigadores son también sujetos de experimentación.” (Código de Nuremberg puntos 3 y 5). Los estudios científicos ya publicados muestran que hay «una razón a priori para suponer » riesgos reales para la salud.
La Agencia Europea de Medio Ambiente (EEA) está alertando sobre «El riesgo de radiación de los dispositivos de uso cotidianos», a pesar de que la radiación esté por debajo de las normas de la OMS / ICNIRP. La AEMA también concluye: «Existen numerosos ejemplos en el pasado que por no utilizar el principio de precaución, condujeron a serios perjuicios, y a menudo irreversibles, sobre la salud y sobre el medio ambiente… (alcohol, refrescos, tabaco, drogas, carne, plásticos, radiación, vacunas y un largo etc.) las exposiciones nocivas podrían extenderse antes de que existan evidencias «categóricas» por las exposiciones a largo plazo, así como de una comprensión biológica  [mecanismo] del daño que puedan causar”.

 

“Las Directrices de Seguridad” protegen a la industria, no a la salud

Las actuales «directrices de seguridad» de la ICNIRP están obsoletas. Todas las evidencias de daño mencionadas anteriormente surgen aunque la radiación esté por debajo de dichas «directrices de seguridad» de la ICNIRP. Por lo tanto, son necesarias nuevas normas de seguridad. La razón de las directrices engañosas es que «el conflicto de intereses de los miembros de la ICNIRP, debido a sus relaciones con las industria de las telecomunicaciones o de las eléctricas, socavan la imparcialidad que debe regir la regulación de las Normas de Exposición Pública para las radiaciones no ionizantes … Para evaluar los riesgos de cáncer es necesario incluir científicos con competencia en medicina, especialmente en oncología».
Las actuales directrices de la ICNIRP / OMS para EMF se basan en la hipótesis obsoleta de que «el efecto fundamental de la exposición a los CEM de RF de relevancia para la salud y la seguridad humanas es el calentamiento del tejido expuesto». Sin embargo, los científicos han demostrado que muchos tipos diferentes de enfermedades y efectos nocivos se producen sin calentamiento («efecto no térmico») a niveles de radiación muy por debajo de las directrices de la ICNIRP.
Podrás ver la lista actualizada AQUÍ.
Este te llamamiento fué enviado el 13 de septiembre de 2017 a la Comisión Europea (ver Carta). El grupo de coordinación de la PECCEM colabora en la difusión de este llamamiento. Descarga pdf en castellano, inglés, sueco, francés, italiano, …
www.peccem.org/inicio.html

¿No es suficiente? veamos otros aspectos del impacto del 5G

El despliegue está desencadenando una cadena de rechazo en muchas comunidades En Francia, Bélgica, Inglaterra, Suiza, Italia, España, Estados Unidos, India, Polonia o Alemania se están produciendo movilizaciones y protestas contra la expansión de la red 5G. Este despliegue se está
imponiendo sin evidencias de su inocuidad para la salud pública y sin consultas a la ciudadanía.

La llegada del 5G obliga a resintonizar las antenas receptoras de TV de las comunidades de propietarios. con la red 5G, crecerán el ciberespionaje, el ciberterrorismo y los ciberdelitos: Hay más de 50.000 millones de dispositivos de bajo coste, es decir, sin seguridad, por lo que se va a poder entrar de cualquier forma a la red y este es el grave problema del 5G. El desarrollo y despliegue del 5G, se sumará al consumo energético de todas las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TICs) y por lo tanto aumentará las emisiones gases de efecto invernadero que contribuirán al cambio climático. Algunos estudios estiman que, la contribución de las emisiones derivadas de las TICs, representaría el 14 % de las emisiones globales de gases de efecto invernadero en 2040.

Si las ondas electromagnéticas se pudieran escuchar esto será semejante a estar escuchando el ruido atronador de aviones despegando, o de martillos mecánicos demoliendo un edificio. Pero los campos electromagnéticos no son percibidos por los sentidos, aunque sí que transmiten información a las células y tejidos vivos. Esto dará lugar a niveles de radiación totales del orden de 100 veces lo que había en las ciudades con el sistema 2G.

El investigador Martin L. Pall, profesor emérito de Bioquímica y Ciencias Médicas Básicas de la Washington State University el 5G puede ser particularmente peligroso por cuatro razones diferentes:

1. El número extraordinariamente alto de antenas que se planean.
2. La energía de salida muy alta que se usará para garantizar la penetración.
3. Los niveles de pulsación extraordinariamente altos.
4. Las interacciones aparentes con el alto nivel de las frecuencias del 5G

La investigadora Cindy L. Russell en 5G wireless telecommunications expansion: Public health and environmental implications explicó que:

La controversia continúa respecto al daño de las tecnologías inalámbricas 2G,
3G y 4G actuales. La tecnología 5G está mucho menos estudiada para los efectos humanos o ambientales. La suma de esta radiación 5G de alta frecuencia agregada a una mezcla ya compleja de frecuencias más bajas, contribuirá a un resultado negativo para la salud pública, tanto desde la perspectiva de la salud física como la mental.

La radiación de radiofrecuencia (RF) se reconoce cada vez más como una nueva forma de contaminación ambiental. Al igual que otras exposiciones tóxicas, los efectos de la radiación electromagnética de radiofrecuencia (RF EMR) serán problemáticos, si no imposibles de resolver epidemiológicamente, ya que ya no quedará ningún grupo de control no expuesto.

David O. Carpenter, director del Institute for Health and the Environment, University at Albany, State University of New York, en su carta a los Ministros y Miembros del Parlamento de la Región de Bruselas Capital, 7 de diciembre de 2018, explica que:

Debido a que las ondas milimétricas del 5G no viajan tan lejos como las de la tecnología actual, el desarrollo de las redes 5G necesita la colocación de dispositivos generadores muy próximos, en relación con la ubicación actual de las torres de telefonía móvil. Esto requiere montar los dispositivos en postes ubicados en espacios públicos enfrente de cada dos a diez casas. El resultado es que los residentes de estos hogares seguirán expuestos a estas emisiones. Estos dispositivos ya se están colocando en algunos estados sin información o aprobación de los residentes.
El hecho de que las ondas 5G no viajen grandes distancias también significa que esta tecnología no puede ser implementada en zonas rurales. Existe una gran necesidad de acceso a Internet de alta velocidad en estas zonas. Los legisladores deben comprender que las instalaciones 5G no proporcionarán ningún acceso en las zonas rurales.

Una preocupación particular es la exposición a los niños, ya que son más vulnerables que los adultos a cualquier exposición ambiental. Es particularmente importante que los dispositivos 5G no se coloquen cerca de guarderías, escuelas y residencias infantiles.

En diciembre de 2018, el SCHEER (Comité Europeo de Riesgos Emergentes), clasificó en su informe de riesgos con un 3 sobre 3 el daño potencial para la fauna salvaje que se podía producir por el aumento de contaminación electromagnética debido al despliegue del 5G.La falta de evidencia clara para el desarrollo de directrices de exposición a la tecnología 5G abre la posibilidad de consecuencias biológicas no deseadas.

Las ondas milimétricas del 5G, de manera similar a las del 1G, 2G, 3G y 4G, no han sido probadas en su impacto en la salud humana antes del despliegue. El permiso para desarrollar tecnologías inalámbricas se basó, y sigue basándose, únicamente en el supuesto de que la baja potencia emitida por estos dispositivos no tendrá un efecto en la salud humana. Las ondas milimétricas del 5G nunca se han probado para detectar riesgos para la salud humana y solo hay un número muy limitado de estudios sobre los efectos biológicos. En la práctica, no sabemos cuáles podrían ser los efectos en la salud de las exposiciones de proximidad y a largo plazo.

Además, el despliegue y el funcionamiento del 5G se sumarán a las emisiones de gases de efectos invernadero de las Tecnologías de la Información y Comunicación (TICs), contribuyendo al cambio climático. Una de las alternativas fundamentales de acceso a internet y de comunicación, es la fibra óptica que tiene la ventaja sobre el 5G de no exponer innecesariamente a campos electromagnéticos de radiofrecuencias y microondas y por lo tanto, no generar contaminación electromagnética en el entorno.

Cabe preguntarse: ¿Por qué es tan necesario el 5G si ya teníamos otras generaciones de tecnologías anteriores que nos posibilitaban comunicarnos de una manera eficiente y muy rápida? ¿Qué efectos están teniendo los nuevos sistemas de telecomunicaciones y tendrá el 5G sobre la sociedad, las relaciones humanas y el medio ambiente?

.

Electrosmog: la amenaza silenciosa del avance tecnológico

Electrosmog es la contaminación electromagnética que se emana de todas las tecnologías que estamos usando hoy en día. Ahora, con la proliferación de dispositivos móviles e inteligentes, tenemos ambientes que están llenos de señales microondas, de WiFi y de telefonía móvil por doquier.
Ondas potencialmente cancerígenas
Justamente cuando nació la telefonía celular comenzaron las dudas en algunos campos sociales sobre si haría daño a la salud. Esas preocupaciones llevaron a la Organización Mundial de la Salud (OMS) a lanzar, en 1996, el Proyecto Internacional sobre los Campos Electromagnéticos (CEM) para evaluar las pruebas científicas de los posibles efectos sobre la salud de los CEM.

En 2011, 15 años después de creado el proyecto y cuando la tecnología avanzó a pasos agigantados, la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), que forma parte de la OMS, emitió el boletín 208, del 31 de mayo de ese año, en el que informaron que, un equipo de trabajo de 31 científicos de 14 países, llegaron a la conclusión de que las señales de radiofrecuencia y microondas de las telecomunicaciones son potencialmente cancerígenas para el ser humano y le dieron la clasificaron dentro del Grupo 2B, que significa que es algo que incrementa el riesgo de cáncer, no lo causa de inmediato, sino por acumulación.

Fragmentación del ADN

En 2017, el Centro Nacional para la Información Biotecnológica (NCBI, por sus siglas en inglés), que forma parte de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE.UU., publicó un estudio, hecho a ratas expuestas a radiaciones de WiFi. La conclusión fue que «el análisis genómico confirmó el daño en el ADN debido a la toxicidad de la radiación», además de «importantes alteraciones nocivas en los tejidos cerebrales de los animales».

Pérdida de la fertilidad

A mediano plazo, el electrosmog causa pérdida de la fertilidad. En el caso del hombre provoca la disminución de la movilidad de los espermatozoides y en las mujeres genera una cantidad de endurecimiento del vientre, problemas en los ovarios, que al final se derivan en infertilidad.
Otro estudio del NCBI señala que las consecuencias en el sistema reproductivo, por la exposición a los campos electromagnéticos, incluye la alteración de «las hormonas endocrinas reproductivas y la función gonadal»; pero, además, afecta «el desarrollo embrionario, el embarazo y el desarrollo fetal».

Hipersensibilidad electromagnética

Hay un tercer elemento o consecuencia del electrosmog, que es la hipersensibilidad electromagnética o electrohipersensibilidad, tal como un síndrome o reacción alérgica a un ambiente hostil. Nuestro cuerpo funciona con electricidad de corriente directa, lineal, de una sola polaridad. En cambio, la electricidad que usamos normalmente, la de las corrientes alternas que está en las paredes, y de la cual tomamos, es una que cambia la polaridad continuamente.
La corriente alterna está en todas las edificaciones, los cableados de alta tensión, en todas partes. Las señales de microondas se meten dentro del cableado de los campos que van alrededor de la corriente y se crea algo que se llama la electricidad sucia, esto hace que las señales microondas desajusten los balances electromagnéticos en toda la corriente.
Como consecuencia, el cuerpo se ve expuesto a esto, como una agresión, y no puede procesarlo y, entonces, hay cuerpos que genéticamente reaccionan adversamente con dolor, de cabeza, por ejemplo, sin causa aparente, punzadas en el cuello o, de repente, distintos dolores en varias partes de las piernas, de las extremidades.

Falta de sueño

A la hora de dormir, la electrohipersensibilidad inhibe la producción de melatonina e inhibe la capacidad del cerebro de bajar la frecuencia cerebral a un nivel que le permita restaurarse, es decir, un sueño profundo. Eso hace que la persona no pueda dormir bien y hay unas cantidades de funciones biológicas que no se cumplen.

Los móviles que más radiación emiten

El portal alemán de estadística Statista publicó el pasado 24 de agosto 2018 una lista con los 15 modelos de teléfonos que emiten más radiación cuando un usuario lo lleva pegado al oído mientras hace una llamada, según datos de la Oficina federal alemana de protección radiológica.
El organismo posee una base de datos completa en la que se incluyen todo tipo de teléfonos móviles inteligentes, tanto los más antiguos como los más modernos, acompañados por el nivel de radiación que emiten.

Según la lista elaborada por Statista el teléfono inteligente actual con un nivel de radiación emitido más alto es el Mi A1, del proveedor chino Xiaomi, que encabeza una lista en la que doce de los quince integrantes son celulares de compañías como Huawei, OnePlus o ZTE, todas ellas con sede en el país asiático. Sin embargo, otros teléfonos de primera categoría como el iPhone 7 o el iPhone 8, ambos de Apple, o el Sony Xperia XZ1 Compact, también figuran en la nómina negativa. Asimismo, el portal estadístico señala que, si bien no existe una directriz universal para un nivel seguro de radiación, la Blauer Engel, certificación alemana para productos y servicios respetuosos con el medio ambiente, solo aprueba aquellos dispositivos móviles cuya tasa de absorción específica es inferior a los 0,60 vatios por kilogramo, requisito que no cumple ninguno de los presentes en la lista, pues todos ellos duplican dicha cifra.

5G agravará la situación

«Dentro de unos tres años, el electrosmog va a tener que ser controlado, lo queramos o no», enfatiza Joaquín Machado, de la empresa de nanotecnología y evaluaciones ambientales Noxtak. Señala que la razón es porque se estima que en 2021 esté en acción la red móvil 5G.

Para la 5G, dice, «las celdas de las redes tienen que estar muy cerca, entonces, al aumentar las celdas aumenta el nivel de señales y el tráfico de llamadas y de información, de voz, datos, video».

Pone como ejemplo que «con 5G vamos a tener en un celular lo equivalente a 50 teléfonos de ahora, por ende, aumenta la contaminación que va a producir un smartphone, porque está trabajando en una frecuencia muy alta».

Filtrar la contaminación electromagnética

El CEO de Noxtak señala que  «es imposible huir de la tecnología», además que resulta «impráctico e inviable, porque retrasaría el progreso social y comercial».

La solución —señala— es «filtrar la contaminación electromagnética». Por ejemplo, esta empresa elabora unas filminas, con su nanotecnología, que ayudan a este proceso; algunas pueden ser colocadas debajo del router del hogar o la empresa, e incluso, otro de sus productos se puede enchufar «en la corriente y limpia todo el sistema eléctrico». También, buscan que esas filminas las incorporen las empresas de tecnología en sus equipos, al momento de ensamblarlos.

De acuerdo al especialista, la solución debe ser más amplia y es una tarea mancomunada, que involucra «políticas gubernamentales cooperando con políticas corporativas».

Mientras, Machado ofrece algunas recomendaciones prácticas a tener en cuenta para disminuir la exposición a los campos electromagnéticos: evitar exceso de conexiones eléctricas alrededor de la cama, usar equipos cableados eléctricos de calidad y observar que posean entrada a tierra, no dormir con el televisor encendido, evitar hablar por celular en exceso y no ubicarlo debajo de la almohada al momento de dormir, no colocar dispositivos encendidos junto a los órganos sexuales, entre otras.

.

Los que defienden el 5G y las contradicciones

Las ondas radiales no generan un virus (Los virus están constituidos por ácidos nucleicos, es decir, moléculas largas de ADN o ARN, rodeados de proteínas), que es precisamente lo que es el SARS-CoV-2 —el virus que causa la enfermedad COVID-19. Esa teoría es tan absurda que no merece la pena ni mencionar, otra cosa seria debatir sobre el virus de la Agnotología (la ignorancia o duda culturalmente inducida).

En 2014 la Organización Mundial de la Salud (OMS) indicó que "no se han establecido efectos adversos a la salud causados por el uso de teléfonos celulares".
Sin embargo, la OMS junto con la Agencia Internacional para la Investigación de Cáncer (IARC) clasificó toda la radiación de las frecuencias de radio (de la cual las señales de móviles forman parte) como "posibles carcinógenos", contradiciendose asi misma. (OMS; categoria grupo 2B: Causa cancer en los animales probados y muy posiblemente en los humanos)

Fue puesta en esta categoría porque "hay evidencia que no llega a ser concluyente de que la exposición puede causar cáncer en humanos". Es decir, es contraproducente declararlo un peligro, recordemos como la OMS se echó para atrás con el asunto de la carne roja, aunque la sigue manteniendo en grupo 1 (seguro causa cancer) y 2A (probablemente causa cancer).

Comer vegetales en escabeche y utilizar talco están clasificados en el mismo nivel de riesgo. Las bebidas alcohólicas y la carne procesada están ubicados en un riesgo más alto. Sin embargo el Teflón o politetrafluoroetileno (PTFE) de la compañia estadounidense DuPont se sigue comercializando e incluyendo en las sartenes con las que cocinamos, aún estando prohibida en la UE desde 2017, y siendo causa de miles de muertes por contaminacion y cancer, sigue sin aparecer como cancerigena. (Recomendación, ver el film Dark water)

Un informe de toxicología publicado en 2018 por el Departamento de Salud de Estados Unidos dirigido a quienes expresaron temores de seguridad encontró que ratas macho expuestas a altas dosis de radiación de frecuencia de radio desarrollaron un tipo de tumor canceroso en el corazón.
Para el estudio, todo el cuerpo de las ratas fue expuesto a radiación de teléfonos móviles durante nueve horas al día cada día durante dos años, comenzando al nacer.

Uno de los científicos de la investigación dijo que "las exposiciones usadas en los estudios no pueden compararse directamente a la exposición que los humanos experimentan cuando se usa un teléfono celular", incluso con los usuarios intensos.

La banda de las ondas de radio -utilizadas en las redes de telefonía celular- es no ionizante, "que significa que carece de suficiente energía para descomponer el ADN y causar daños celulares", dice David Robert Grimes, físico e investigador de cáncer.

Las microondas generan calor en los objetos que atraviesan.

Sin embargo, en los niveles utilizados para la 5G (y las tecnologías celulares anteriores), los efectos de calentamiento no son perjudiciales, dice el profesor Rodney Croft, asesor de la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP).

"El máximo nivel de frecuencia de radio al que alguien en la comunidad puede exponerse al 5G es tan pequeño que hasta ahora no se ha observado aumento en la temperatura".

Mas información para descargar sobre las bondades del 5G de la Asociación GSM, que es una organización de operadores móviles y compañías relacionadas, dedicada al apoyo de la normalización, la implementación y promoción del sistema de telefonía móvil GSM. aqui:

https://www.gsma.com/latinamerica/wpcontent/uploads/2019/04/gsma_2017_5g_iot_wearable_web_ES_definitivo.pdf

Sobre la organización mundial de la salud y su financiación

Se financia con contribuciones obligatorias y voluntarias. Fundada en 1948 como parte del sistema de la Organización de Naciones Unidas, la OMS tiene como objetivos "promover la salud, mantener el mundo seguro y servir a los vulnerables".

La institución, cuya sede está en Ginebra (Suiza), dispuso para el bienio 2018-2019 de un presupuesto por unos US$5.600 millones, que se nutre fundamentalmente de dos fuentes distintas.
En primer lugar, están las contribuciones obligatorias que hacen sus 194 estados miembros.

En segundo lugar están las contribuciones voluntarias que permiten a donantes estatales y no estatales comprometer fondos para campañas sobre temas concretos como, por ejemplo, la vacunación contra la polio, el cuidado de la salud de las mujeres o la erradicación del tabaquismo.

En 2018-2019, estos fondos fueron de unos US$4.300 millones.

"Esto genera un problema porque entonces son los donantes quienes establecen la agenda que debe seguir la OMS, en lugar de que esta obedezca a su criterio profesional", apunta Jack Chow en conversación con BBC Mundo.

De acuerdo con la información financiera más reciente ofrecida por la OMS, Estados Unidos es el principal contribuyente al haber comprometido unos US$893 millones para el bienio 2018-2019, de los cuales hasta el cuarto trimestre de 2019 ya habían sido desembolsados unos US$553 millones.
Eso equivale al 14,67% de todos los recursos recibidos por esa organización.

Por contraste, China tenía comprometidos unos US$86 millones, de los cuales había desembolsado unos US$7,9 millones. Lo que equivale a 0,21% de los fondos.

Trump acusa a la OMS de no haber cuestionado al gobierno de China, donde se originó la pandemia actual.

Después de Estados Unidos, el segundo mayor contribuyente a la OMS no es un Estado, sino un ente privado: la Fundación Bill y Melinda Gates, que comprometió unos US$530 millones, de los cuales había hecho efectivos unos US$367 millones, equivalente a 9,76%.

Alguno se preguntará: ¿Qué ganan estos magnates con invertir en la ONU, en la OMS, en la agenda de género?” La respuesta es que el motivo último no es económico, sino ideológico. Como buenos negociantes, solo apuestan a la ideología cuando esto de paso les genera dinero.

El padre de Bill Gates, como él mismo lo revela en este VIDEO, fue el director de Planned Parenthood y, por lo tanto, él mismo reconoce que desde niño fue educado y estuvo envuelto en la promoción del aborto en el mundo. No es de extrañar, entonces, que una vez millonario y para evitar pagos de impuestos gigantescos, haya creado una fundación que entre otras cosas se dedica a promover el aborto y la reducción de la población mundial bajo la excusa de caridad: prevenir que nazcan niños que de nacer sufrirían tremendamente en este mundo cruel… Es así que la Fundación Gates ha dado cientos de millones de dólares a la Planned Parenthood Federation, la multinacional abortista más grande del mundo. En el 2017 solamente le dieron US$ 375 millones (ver noticia AQUÍ).

Para finalizar, voy a desilusionar a muchos y aclararles que la OMS no es una entidad científica, sino política, que muchas veces se mueve de manera dogmática, es decir, sin fundamento científico y con mecanismos de control político, conflictos de intereses, muchísima corrupción y una gran falta de transparencia como se explica en este artículo AQUÍ.

El resultado de la cantidad de dinero que contribuye Gates ha hecho que naturalmente las prioridades de la OMS sean en realidad las prioridades de Gates y la agenda que él impone. Un ejemplo claro fue el de febrero cuando el presidente de la OMS dijo que el coronavirus no era pandemia, Gates lo contradijo y a las horas la OMS anunció que era pandemia…(ver la historia AQUÍ). Y esa también fue la razón por la cual pusieron a la cabeza de la OMS al incompetente Tedros Adhanom, quien no es médico y fue ministro de Relaciones Exteriores de Etiopía. Fue elegido por encima de personas más calificadas simplemente porque se alineaba al plan de Gates para la OMS, en especial el plan de vacunación mundial, como lo confirmó Seth Berkley, CEO de GAVI (la Alianza de Vacunas) en una entrevista (AQUI). Anteriormente, Tedros fue jefe del Fondo Mundial para la lucha contra el SIDA, proyecto que fue un fracaso, porque se centró en el “sexo seguro”, pagando sobreprecios por condones y que dio como resultado más contagios de VIH/SIDA. Pero esa es otra historia, de la que hay que rescatar que estableció una relación importante durante ese tiempo con Bill Gates y la nefasta Fundación Clinton.

Ya en el 2008 la misma sección de malaria de la OMS se quejó de que Bill Gates le imponía la agenda a la OMS, como lo denunció el The New York Times (AQUÍ), y una fuente anónima de la OMS habló de un “monopolio filantrópico” de Bill Gates. La influencia es tal, que Bill Gates es tratado como si fuese un jefe de Estado no solo dentro de la OMS sino incluso en el G20.

Lo que hay que entender es lo siguiente. El dinero personal de Bill Gates, valuado en US$ 99.5 mil millones de dólares, no viene directa o solamente de haber fundado y haber sido el CEO de Microsoft (se retiró en el 2014). Bill Gates ha donado gran parte de su fortuna a su propia Fundación, y esta Fundación a su vez ha invertido esa fortuna en diversos sectores para así ganar aún más dinero y hacerla crecer exponencialmente. Por ejemplo, la fundación es dueña de acciones en: Berkshire Hathaway (US$ 11 mil millones), Waste Management (compañía recicladora, US$ 2,12 mil millones), la Compañía de Trenes de Canadá (US$ 1,54 mil millones), Caterpillar (US$ 1,66 mil millones), Walmart (US$ 1,4 mil millones), etc. También ha realizado donaciones millonarias para la investigación y desarrollo de vacunas. De hecho, Bill Gates ha dejado claro en muchas ocasiones que la Fundación tiene como objetivos principales el aborto, reducir la población mundial y las vacunas. Ahora bien, con el tema de las vacunas hay un conflicto de intereses gigantesco por el mecanismo como funciona la OMS.

En cuanto la OMS declara una pandemia, por ejemplo, los Estados miembros deben hacer compras millonarias de vacunas para la población, las cuales son manufacturadas por compañías financiadas por Bill Gates. Entonces, como ocurrió en el 2009 con la falsa pandemia del H1N1, se invirtieron miles de millones de dólares con dinero de los impuestos de los ciudadanos para comprar una vacuna que no servía de nada.... ¿A dónde va el dinero? A las compañías farmacéuticas, muchas de las cuales dependen de Bill Gates por ser el inversor principal. O sea que en realidad las “donaciones” de Bill Gates a la OMS no son más que una inversión que a la larga le va a generar aún más dinero… Como decía al comienzo, Bill Gates apuesta a la ideología cuando esto de paso le genera dinero… Por eso se ha dicho repetidas veces que Bill Gates es el “Caballo de Troya” dentro de la OMS, ya que los intereses corporativos y personales (e ideológicos) socavan el papel de la OMS en el establecimiento de normas y el desarrollo de políticas de salud pública. Recientemente Gates ha insistido, durante una entrevista en el programa de TV CBS This Morning, que los gobiernos no deben permitir ningún tipo de actividad pública, ni deportes, ni iglesias, ni marchas o protestas, hasta que la población se haya vacunado… con la vacuna que él les proveerá (ver el video AQUÍ). ¿Conflicto de intereses? Totalmente.

Además, está la cuestión de prioridades cuando de salud se trata. ¿Por qué no invertir todo ese dinero en formar buenos médicos y abastecer hospitales en lugares pobres? Eso parecería mucho más urgente que vacunar a todo el mundo contra el polio cuando en esos territorios los niños se mueren no de polio sino por desnutrición. O peor aún, la OMS ha gastado millones de dólares en “expertos” y consultoras, tales como McKinsey o BCG, que no saben absolutamente nada de medicina pero dan “ideas” de cómo operar en ciertas situaciones (ver AQUÍ).

Por otro lado, están otros intereses de compañías en las cuales Gates es inversor. Un ejemplo claro es el de la Coca-Cola. La OMS no ha querido declarar los peligros de consumir azúcares porque eso heriría la sensibilidad económica de su “mecenas”. Eso motivó una dura carta contra los directivos de la OMS en enero de 2017 de parte de 30 asociaciones de la salud que denunciaron la complicidad de la OMS al recibir dinero que provenía de inversiones contrarias a la función de la misma Organización (ver AQUÍ).

Tal vez alguno retruque diciendo que en definitiva Gates pone el dinero, pero son los 194 países miembros los que definen finalmente la agenda. Pero eso no es tan así, porque en definitiva Gates da el dinero con proyectos en mente, y de hecho no es que haya dado los US$ 2,500 millones de dólares con los ojos cerrados, sino que es la suma total de miles de donaciones más pequeñas para proyectos específicos y por lo tanto cada dólar que dona tiene un fin específico de antemano. Y, además, la agenda de la OMS se va perfilando a lo largo de 6 reuniones anuales en la que están presentes los principales donantes… Incluso al momento de definir un nuevo candidato para la OMS, Gates se inclinó por Tedros y así fue… siendo que los doctores Sania Nishtar y David Nabarro tenían mucho más credenciales para el asunto (y habían hecho lema de su campaña el luchar contra la corrupción interna a la OMS).

Pero otro peligro impensado para los que piensan bien de Bill Gates y lo adjudican todo a sus “buenas intenciones”, es que la ONU y la OMS no pueden depender tanto de su dinero porque ¿qué pasaría si el año que viene Gates decide poner su fortuna en otro emprendimiento? ¿Que pasará si Trump la vuelve a liar y decide que dejará de financiar la OMS porque no sigue sus intereses? La OMS colapsaría totalmente, lo que tal vez podria ser una buena cosa, pero incluso desde el punto de vista sustentable nunca es bueno tener todas las fichas en un caballo como se dice…

Si alguna vez escuchas a alguien decir que por qué no se combate la pobreza con el “oro” del Vaticano, recuerda que el oro está en la ONU,  y que la OMS y estas compañías que lucran con el dolor ajeno.

Fuentes:

Ecoportal. Redes 5G: Científicos y médicos  advierten de efectos graves en la salud

lapagina.com / RT

BBC: ¿Tiene algún riesgo para la salud la nueva tecnología 5G para celulares?Doctor en Filosofía Política y Legal, www.pablomunoziturrieta.com

¿ES SEGURO PARA LA SALUD EL 5G? Pedro Belmonte, Ceferino Maestú y Enrique Navarro, Septiembre 2019

Más información:

Envinromental Health Trust / 5G And The Internet Of Things.
ehtrust.org/key-issues/cell-phoneswireless/5g-internet-everything
Parents and Concerned Citizens Against 5G.
parentsandconcernedcitizensagainst5g.com
Alleanza Italiana Stop G.
www.alleanzaitalianastop5g.it
Ecologistas en Acción / Contaminación Electromagnética.
www.ecologistasenaccion.org/areas-de-accion/contaminacion/electromagnetica
Plataforma Estatal contra la Contaminación Electromagnética.
www.peccem.org
Microwave News.
microwavenews.com