Socialismo y Comunismo for Dummies, capitulo 1: el enemigo invisible

Introducción y explicación breve.

Was genau ist Kommunismus?
Kommunismus ist eine ideale Gesellschaftsform, die auf der Idee sozialer Gleichheit und Freiheit aller Gesellschaftsmitglieder, auf Gemeineigentum und kollektiver Problemlösung beruht. Alles gehört allen, jeder leistet, was er kann, und konsumiert nur, was er braucht. Kann aber aufgrund der menschlichen Schwächen nicht funktionieren.

Na und? Kapitalismus, Neoliberalismus, Feudalismus? Es gibt eine mögliche Lösung: Anarchismus. Ohne Machtbesessenheit gibt es keine Korruption des Menschen.

SOCIALISMO

El socialismo es una corriente filosófica política, social y económica que abarca una gama de sistemas socioeconómicos caracterizados por la propiedad social de los medios de producción y la autogestión de empresas por parte de los trabajadores. Incluye teorías políticas y los movimientos asociados con tales sistemas. La propiedad social puede ser pública, colectiva o cooperativa. El socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectiva consciente de la vida social y económica orientada a la satisfacción de necesidades. No obstante, hay muchos tipos de socialismo y no existe una definición única que las englobe a todas, siendo la propiedad social el elemento común compartido por sus diversas formas​ cuyo objetivo es sortear las ineficiencias y crisis tradicionalmente asociadas con la acumulación de capital y el sistema de ganancias en base a la explotación laboral.

Una ideología socialista critica los males e injusticias del capitalismo (como la distribución desigual de la riqueza, la feroz competitividad en el mercado, la coacción de ciertas libertades, la debilitación de la democracia o la incapacidad de autorrealización y desarrollo humano, etc.) trascendiéndolo por un sistema socioeconómico moralmente superior.

El movimiento socialista incluye un conjunto de filosofías políticas que se originaron en los movimientos revolucionarios de mediados a finales del siglo XVIII y por preocupación por los problemas sociales creados por el capitalismo.​ A finales del siglo XIX, después del trabajo de Karl Marx y Friedrich Engels, el socialismo había llegado a significar oposición al capitalismo y la defensa de un sistema poscapitalista basado en alguna forma de propiedad social de los medios de producción. El socialismo marxista fue más tarde denominado como socialismo científico (comunismo), caracterizado por la dictadura del proletariado como objetivo para sentar el comunismo (sistema socioeconómico sin clases sociales), en contraposición a autores socialistas anteriores, denominados socialistas utópicos. A lo largo del siglo XIX, los términos "comunismo" y "socialismo" se usaron como sinónimos.​ Por otro lado, pensadores anarquistas como Pierre-Joseph Proudhon y Mijaíl Bakunin defendieron un socialismo libertario sin Estado​ (anarquismo) en comparación al socialismo de Estado marxista.

La diferencia entre el Comunismo y el Socialismo

Se puede decir que el comunismo es la fase extrema del socialismo. Sin embargo, en la teoría, existen diferencias bastante considerables entre ambas corrientes.

Ideología:

Socialismo Todos deben tener acceso a los productos y servicios básicos. Las industrias son resultado del esfuerzo colectivo. Los beneficios deben ser para la sociedad en general.

Comunismo Todos son iguales, las clases sociales no existen. El gobierno debe ser propietario de todos los medios de producción. Los bienes del Estado deben ser repartidos al pueblo equitativamente.

Filosofía:

Socialismo Las personas trabajan acorde a sus habilidades y reciben conforme a sus contribuciones. La ganancia debe ser repartida en la fuerza laboral.

Comunismo El acceso libre a los artículos de consumo solo es posible a través de avances tecnológicos.

Defensores importantes:

Socialismo Robert Owen, Pierre Leroux, Karl Marx, Friedrich Engels, John Stuart Mill, Albert Einstein, George Bernard Shaw, Thorstein Veblen, Emma Goldman.

Comunismo Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenin, Leon Trotsky.

Elementos clave:

Socialismo La actividad económica y la producción son ajustadas por el Estado para satisfacer las necesidades humanas así como las demandas económicas.

Comunismo Gobierno centralizado, economía planeada, dictadura del proletariado, propiedad común de las herramientas de producción, no existe la propiedad privada.

Organización política:

Socialismo Coexiste con diferentes sistemas políticos. Muchos socialistas apoyan la democracia participativa, otros son partidarios de la democracia parlamentaria y otros apoyan la democracia centralizada.

Comunismo No tiene Estado y es gobernada directamente por el pueblo.

Propiedad privada:

Socialismo Existen dos tipos de propiedades. La primera es la personal (casas, etc.) que pertenece al individuo. La segunda es la pública (fábricas y medios de producción) que pertenecen al Estado pero bajo el control de los trabajadores.

Comunismo Está abolida.

Religión:

Socialismo Existe libertad de culto, pero por lo general promueve el secularismo. Comunismo Está abolida.

Movimientos políticos:

Socialismo Socialismo democrático, comunismo, socialismo libertario, anarquismo social y sindicalismo.

Comunismo Leninismo, trotskyism, marxismo- leninismo, maoísmo, comunismo de Izquierda, stalinismo.

COMUNISMO

Entre los ejemplos históricos concretos de ordenamientos sociales que pueden ser definidos propiamente como comunistas desde el punto de vista sociológico, se puede contar a: el comunismo cristiano premoderno (el comunismo familiar de la Iglesia católica primitiva), y el moderno (sistematizado por Tomás Moro y experimentado por los Shakers de Mánchester,​ los Cavadores de Gerrard Winstanley y el propulsado por el movimiento obrero de la Liga de los justos de Wilhelm Weitling),​ las formas protocomunistas del mazdakismo persa,​ el comunismo feudal que llamó la atención del último Marx (los Mir tradicionales rusos, los isleños escoceses de St Kilda​), variantes secularizadas del comunismo religioso milenarista (Gabriel Bonnot de Mably, Morelly) y movimientos no revolucionarios como el de las comunas hippies y los kibbutz israelíes, entre otros.​ Mayoritariamente estas formas de vida comunista no han dependido de una doctrina política que las establezca.

En su forma moderna, el comunismo surgió del movimiento socialista en la Europa del siglo XIX. A medida que avanzaba la Revolución Industrial, los críticos socialistas culparon al capitalismo de la miseria del proletariado, una nueva clase de trabajadores fabriles urbanos que trabajaban en condiciones a menudo peligrosas. Los más destacados entre estos críticos fueron Karl Marx y su socio Friedrich Engels. En 1848, Marx y Engels ofrecieron una nueva definición de comunismo y popularizaron el término en su famosa obra, Manifiesto del Partido Comunista.

Los territorios más importantes en ser incorporados por el movimiento comunista marxista-leninista fueron: primero, los que correspondían a las repúblicas que serían asimiladas al nuevo Estado de la Unión Soviética bajo el control de un mismo partido comunista, entre los que se encontraban Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Kazajistán, Kirguistán, Estonia, Letonia, Lituania, Moldavia, Tayikistán, Uzbekistán y Turkmenistán. A estos se agregaron los países alineados o satélites de la Unión Soviética en Europa del Este, América Latina y Asia, cuyos estados serían gobernados por partidos únicos propios (comunistas o no) basados en el socialismo soviético: Mongolia, Bulgaria, Yugoslavia, Hungría, Checoslovaquia, Polonia, Albania, Alemania Oriental, Rumanía, Cuba, Vietnam del Norte (luego Vietnam), Corea del Norte, Yemen del Sur, Camboya (bajo el dominio de Vietnam), China, Laos, Yemen, Etiopía, Angola, Somalía, Congo-Brazzaville, Mozambique, Guinea-Bisáu, Benín, Argelia, Birmania, Nicaragua, Granada y Afganistán entre otros.

En el caso de Yugoslavia, Hungría y Checoslovaquia se intentó una variante de este mismo modelo soviético llamado «socialismo de mercado» que intentaba emular la formación de precios en un mercado por diferentes vías según el país (empresas autogestionarias, estatales competitivas, etc.) pero sin posibilitar el derecho a la propiedad privada sobre el capital y la libre empresa en función de la ganancia.

Las únicas excepciones en las que se concretó el proyecto marxista-leninista originario de planificación económica,​ fueron el «comunismo de guerra» en Rusia, el «Gran salto adelante» en China, la política del «hombre nuevo» inaugurada por Ernesto Guevara en Cuba,​ y la «vuelta al campo» de la Revolución camboyana.​ Solo en todos estos breves episodios se alcanzó lo que Lenin había denominado como socialismo (organización de la producción como «una sola fábrica» más distribución por función), y en algunos casos se llegó inclusive al comunismo en el sentido que Lenin aceptaba del término (ídem más distribución por necesidad), pero finalmente se regresaría en una u otra forma al socialismo en el sentido soviético posbolchevique (estalinista o posestalinista) que es hoy su denominación usual.

Luego de la caída del «bloque socialista», los países que permanecen hasta el día de hoy en mayor o menor medida con el modelo económico socialista de tipo soviético bajo control de partidos únicos marxistas son Corea del Norte y Cuba. En cambio China, Vietnam y Laos son gobernados por partidos comunistas que han decidido virar sus economías reguladas a formas mayormente mercantiles y capitalistas.

Además del comunismo como fue entendido por Marx y sus sucesores, existen otras doctrinas comunistas (algunas previas al marxismo, otras contemporáneas, y otras posteriores) tales como el anarcocomunismo con fundamento en posturas sociobiologistas (Piotr Kropotkin, Aldous Huxley) y el comunismo de consejos de base marxista pero no leninista.

Pierre-Joseph Proudhon, teórico anarquista del socialismo libertario, considera para él a partir de 1846 que el proyecto de la sociedad comunista conduce a una "dictadura por todas partes".

El anarcocomunismo es anarquismo porque niega toda jerarquía y es comunismo porque busca una sociedad comunista (la sociedad comunista es una sociedad sin Estado donde toda la propiedad es común), representada entre otros por Piotr Kropotkin y Errico Malatesta.

La experiencia aragonesa

Según algunos comentarios se logró algo similar a una sociedad comunista libertaria, es decir, comunismo anarquista o anarcocomunismo, con tendencias económicas y sociales a las perspectivas desarrolladas por Bakunin y Kropotkin, en Aragón durante la Guerra Civil Española gracias a la colaboración de CNT y POUM. Sectores de UGT apoyaron el proceso revolucionario en Aragón pese a que la dirección del partido consideraba que entorpecería la lucha contra Franco.

George Orwell describió una escena de Aragón durante este periodo, en el cual participó como parte de la División Lenin del POUM, en su célebre libro Homenaje a Cataluña:

Yo estaba integrando, más o menos por azar, la única comunidad de Europa occidental donde la conciencia revolucionaria y el rechazo del capitalismo eran más normales que su contrario. En Aragón se estaba entre decenas de miles de personas de origen proletario en su mayoría, todas ellas vivían y se trataban en términos de igualdad. En teoría, era una igualdad perfecta, y en la práctica no estaba muy lejos de serlo. En algunos aspectos, se experimentaba un pregusto de socialismo, por lo cual entiendo que la actitud mental prevaleciente fuera de índole socialista. Muchas de las motivaciones corrientes en la vida civilizada —ostentación, afán de lucro, temor a los patrones, etcétera— simplemente habían dejado de existir. La división de clases desapareció hasta un punto que resulta casi inconcebible en la atmósfera mercantil de Inglaterra; allí sólo estábamos los campesinos y nosotros, y nadie era amo de nadie.

George Orwell

El marxismo-leninismo es una ideología política formulada por Stalin,​ oficialmente basada en el marxismo y el leninismo. Sin embargo, no es simplemente la unión de ambas ideologías sino que es una ideología política específica creada para describir la línea que Stalin implantó en el PCUS y la Comintern. Además, contiene desviaciones tanto del marxismo como del leninismo, como puede ser el concepto del socialismo en un solo país. No hay un acuerdo entre historiadores sobre si Stalin realmente siguió los principios de Marx y Lenin.

Existen varias críticas contemporáneas al comunismo marxista y al marxismo-leninismo que van desde los sectores de extrema derecha (nacionalismo, fascismo, tercera posición») y derecha (liberalismo, conservadurismo) hasta centro-izquierda (demócratas cristianos, social liberales, social demócratas). También se les suelen oponer sectores sin espectro político, como los anarquistas o libertarios.

Communist countries 1979-1983

 

En El libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión (1997) escrito por profesores universitarios capitalistas estadounidenses y editado por Stéphane Courtois, director de investigaciones del Centro Nacional para la Investigación Científica (organización pública de investigación de Francia) se recopilan el número de muertos provocados como consecuencia de los sistemas comunistas, llegando a la cifra de 100 millones de muertos. Se suma la represión directa ejercida por los regímenes, como aquellas muertes que se debieron a la mala planificación (ej.  Gran Salto Adelante chino). Estas cifras son dudosas y muchas veces directamente falsas, como se explica mas abajo, pues quienes hicieron el estudio eran abiertamente anticomunistas y capitalistas.

El libro negro del capitalismo (Livre noir du capitalisme) es un trabajo publicado en 1998, como reacción a El libro negro del comunismo (1997) editado por Le Temps des Cerises.

El libro denuncia lo que se consideran como, dentro de un cortísimo periodo de la historia capitalista (tiene miles de años), daños imputables al capitalismo. La obra aborda las muertes causadas por la trata de negros (comercio de esclavos) durante el período colonial de las principales potencias europeas y la mayoría de los conflictos bélicos del siglo XX (la Primera Guerra Mundial, la guerra civil rusa posterior a la revolución de octubre de 1917, la irrupción del fascismo italiano, el surgimiento del nazismo alemán, la Segunda Guerra Mundial, las intervenciones estadounidenses en América Latina, la guerra de Vietnam y la represión de los movimientos sociales históricos, como lo que tuvieron lugar durante la década de 1960).

El libro brinda un balance de unas supuestas 100 millones de muertes de acuerdo con el período observado, comprendido entre 1900 y 1997, pero en comparación con el comunismo, el capitalismo ampliaría la cifra de muerte a varias veces más (en millones de personas a lo largo de la historia y el globo, como modelo dominante).

La Iglesia católica rechaza la ideología comunista, por ejemplo, en la encíclica Divini Redemptoris, del papa Pío XI, pero acepta el fascismo y el capitalismo más atroz, y es considerada un buen inversor de la industria armamentista.

Sin embargo, existen comunistas cristianos que se distinguen del comunismo marxista (así como de las justificaciones cristianas a los procesos revolucionarios liderados por los partidos comunistas, como en el caso de la teología de la liberación), basando en cambio su comunismo directamente en la religión y recogiendo conclusiones sociales de algunas enseñanzas de los primeros apóstoles.

RESUMIENDO A MARX

A partir de diversas fuentes, Karl Marx desarrolló una filosofía cuya realización práctica nunca se llegó a realizar y tiene mucho que ver con la configuración política del mundo. Fue el continuador de la filosofía alemana, la economía inglesa y del socialismo francés.

Su principal fundamento es el Hegelianismo. También estudió los trabajos de los ingleses Adam Smith y David Ricardo sobre la expansión del capitalismo eterna y la teoría del valor. En “el manifiesto comunista” afirma “la historia de todas las sociedades es la historia de luchas de clases”, y bueno, eso es así solo en la historia capitalista. Estallan las revoluciones que producen nuevas formaciones sociales. Los oprimidos se sublevan contra los opresores a lo largo de la historia.

En “El capital” Marx explica como la única finalidad de la economía capitalista es la acumulación de riqueza sin fin, al contrario que el anterior sistema de economía del trueque. En el sistema capitalista, el ser humano pierde su valor y produce una mercancía de la que no se beneficia, así se pierde la satisfacción por su trabajo y se logra la alineación del individuo, pues el capitalista no produce, compra el trabajo del productor “en el mercado libre” con la plusvalía que saca de ese trabajo y del valor de la mercancía, una vez se ha apropiado de los recursos y los medios de producción.

Así, se pasa de un sistema de esclavitud a uno de explotación perpetua. Las relaciones dejan de existir, el poder anónimo del dinero alinea toda esencia y pensamiento.

Para combatir esta situación de explotación capitalista, Marx quiere llevar el socialismo clásico un paso más allá. Se debe producir una revolución que coloque el proletariado donde antes estaba la burguesía. Cuando el proletariado ya no pueda aguantar más, y todo el capital esté en manos de unos pocos, la nueva crisis y contradicción del capitalismo aupará la revolución del proletariado. Con esta nueva revolución se sociabilizan los medios de producción y el trabajo se colectiviza para finalmente, después de esto, se superarán las clases sociales e incluso el estado. Marx habla de socialismo científico.

EL SEGUNDO MUNDO

Obviamente el capitalismo es el primer mundo, el comunismo será el segundo, ya que es la ideologia enemiga de los señores para sus siervos, y claro, del tercer mundo nadie quiere saber, están subdesarrollados al no tener sistema de explotación, asi que podemos matarlos y robarlos sin que a nadie le importe.

En el comunismo con minúsculas se describe un sistema social en el que la propiedad es posesión de la comunidad y de las personas que trabajan para el bien común, y en el comunismo con mayúsculas se habla del movimiento político y doctrina que buscaba derrocar el capitalismo y buscar una forma de comunismo como el de la URRS de 1917 a 1991. En 1985 había 23 países con este sistema, el comunismo. Sin embargo, muy lejos de las pretensiones de Marx, todos esos gobiernos acabaron siendo autoritarios o totalitarios, como el capitalismo que decían combatir.

Si bien hay que diferenciar del termino dictadura, como la fascista, la nazi o la España de franco, donde solo había un dictador, en estas sociedades se progresaba, en vez de volver a la edad media. Además había propiedad estatal, en vez de privada, de los medios de producción y los regímenes comunistas cultivaban un sentimiento de pertenencia a un movimiento internacional de hermandad, justo al contrario que el capitalismo y los nacionalismos.

Los países de la antigua URSS, tras su caída, vieron como los subsidios a la agricultura e industria fueron drásticamente recortados, y se terminaba con el control de los precios.  La consecuencia es que el PIB poscomunista cayó a la mitad y aumentó la pobreza con un cuarto de la población por debajo del umbral, la esperanza de vida y la tasa de natalidad declinaron, pero los capitalistas estaban contentos, habían sometido otro país de nuevo.

Otro problema que surgió fue el de la corrupción, propia de la llegada del mercado “libre” y del sistema de globalización, y con ello el auge de la extrema derecha. Desde 1996 el banco mundial y otras instituciones lanzaron programas anticorrupción a nivel mundial, pero esta no ha parado de crecer.

LA PROPAGANDA CAPITALISTA Y SUS FALACIAS

En el artículo anterior ¿Qué es la dictadura del proletariado y por qué es necesaria? publicado hace un tiempo en esta misma web, ya explicaba lo que significaba el concepto que Marx tenía pensado para el comunismo, así que empezamos por refutar las tres falacias más usadas por el capitalista para atacar este sistema y al propio Marx, y más adelante profundizaremos en los genocidios cometidos por estos países bajo tal nombre y por supuesto, de su adversario el capitalismo.

-1. STALIN MATÓ 120 MILLONES DE PERSONAS

Es una cifra ridícula, como lo es también la más corriente de 20 millones que hace circular la propaganda pro-yankee de la guerra fría, hoy reflotada con otros fines.

El informe Kruschev, que tenía todos los motivos para mostrar una cantidad de muertos bien alta, encontró unas 700.000 personas ejecutadas, fusiladas o fallecidas en condiciones dudosas durante las purgas en el estado.

Una cantidad mayor, seguramente, hubo en los "traslados" forzosos de población en Asia, difícil de estimar, pero nunca podría llegar a los 20 millones.

Las de hambrunas "planificadas" es un punto que quiere hacer Ucrania hoy día, pero sin demasiado éxito. La colectivización forzada, efectivamente, trajo hambrunas como consecuencia, pero no hay fundamento para decir que fue su efecto buscado.

Por todo esto, creo que la cifra real está entre el millón y los dos millones. Atroz, de cualquier forma, por lo cual en ningún momento pongo la palabra "solo" delante de ellos.

Esto explica, también, el por qué siendo un dictador tan feroz, al mismo tiempo Stalin fue amado por su pueblo, créanme que fue así. Leí mucho sobre la Unión Soviética, incluso de personas occidentales que la conocieron. Y Stalin para muchos fue un héroe, un gran líder, y cuando Kruschev lanzó la "desestalinización", créanme que mucha gente se movilizó a favor de ídolo para reivindicarlo. Un asesino de 20 millones de personas jamás habría logrado semejante apoyo, (vayan a Camboya y pregunten si alguien recuerda con cariño a Pol Pot).

El objetivo de la propaganda anti-comunista es obvio: sumar muertos para que el "comunismo" quede como una forma sistemática de matar millones y millones de personas. De ahí también, su necesidad de reflotar una propaganda perimida, porque hoy día el capitalismo no está firme, está en crisis desde hace tiempo, y hay mucha gente que lo cuestiona, qué mejor forma de desacreditar cualquier crítica llamándolo "comunista". Ya lo vemos en América Latina, donde AMLO, Rafael Correa, Cristina Fernández, Evo Morales, etc., ninguno de los cuales hizo un gobierno comunista, se los ataca con ese término, se los relaciona con Cuba por su amistad con ella, y de ahí a Corea del Norte y finalmente a Stalin y Mao, que mataron a 150 millones de personas entre los dos.

Si nos ponemos a contar muertos, los hay del capitalismo, también de esa forma del comunismo, así como el radicalismo revolucionario también produce muertes, la religión también aporta lo suyo, y finalmente, cualquier estado, tenga el régimen que tenga, también produce muertes, cuando privilegia sus objetivos geoestratégicos por sobre la vida de las personas.

Es sintomático, por ejemplo, que luego de la muerte de Stalin y en los 35 años posteriores en que el comunismo lo sobrevivió, en ningún momento la URSS llegó a tener la cantidad de presos por habitante que hoy tiene EEUU.

Dejaremos a corea del norte para otra ocasión, porque hay también mucha falsedad sobre este país.

-2. LA CHINA DE MAO ZEDONG

Aunque hoy en día aún creen que china siga siendo un régimen comunista, dado que es el mayor exportador y productor del mundo dentro del mercado capitalista, haremos un repaso muy breve a ese genocidio que tanto sale a relucir en las conversaciones de cuñados del bar.

Cuando se habla de las muertes del maoísmo, se suele obviar el hecho de que el grueso de dichas muertes no fueron fruto de la represión política sino de la ineptitud en la gestión logística y económica. La gran hambruna china fue una consecuencia de la ignorancia y el desconocimiento ecológico.

¿Qué consecuencias trajo consigo la "Campaña de las cuatro plagas" impulsada por Mao Zedong?

Vayamos por partes, la campaña de las 4 plagas sucedió entre los años 1958 y 1962, su objetivo fue ir por una mayor higiene considerando a los siguientes animales como pestes:

Mosquitos. Moscas. Ratas. Gorriones.

Las primeras tres especies eran relativamente "lógicas" por ser los medios en que las enfermedades se esparcían, en tanto que los gorriones fueron escogidos por ser los mayores depredadores de arroz y otras semillas de los campos de cultivo.

¿Cómo actuaron en contra de los gorriones?, el gobierno de Mao utilizó propaganda masiva para incitar a la población a que actuaran juntos para ir por un bien común que era la "higiene", además de aconsejar el uso de matamoscas, tambores (para no permitir que durmieran), gongs (mismo propósito que los tambores) y pistolas para "acabar con ellas".

Poster instigando a "acabar" con las 4 plagas.

Propaganda para usar piedras en contra de gorriones, en su mano sostiene otra plaga muerta, la rata.

Niño sostiene múltiples gorriones muertos atados el uno al otro.

Con todo lo anterior muchas aves eran asesinadas y aquellas que escapaban a los palos, pistolas etc, se encontraban de cara a la "muerte por cansancio" al no poder dormir por ser consistentemente atacadas con sonidos.

El resultado

-1,500,000,000 ratas muertas.

-1,000,000,000 de gorriones muertos.

-24,000,000 de libras de mosquitos.

-220,000,000 de libras de moscas muertas.

¿Cuáles fueron las consecuencias?

Obviamente un acto tan estúpido trajo una crisis en este caso la muerte de entre 20 y 43 millones de personas, ¿Por qué?, bueno, además de consumir arroz, el gorrión era prácticamente el único depredador de un insecto peligroso para el cultivo, la langosta.

Sin depredador la población de langostas creció exponencialmente, para 1959 la producción agrícola se redujo en 15% en el lapso de un año cayó un 70%. Cuando la plaga de langosta terminó, entre 15 y 36 millones de personas habían muerto de hambre.

Fuentes:

The Four Pests Campaign: Objectives, Execution, Failure, And Consequences

Eliminate the Four Pests (1958)

Four Pests Campaign - Wikipedia

 

-3. CON FIDEL CASTRO LLEGÓ LA DICTADURA, CUBA ANTES ERA RICA.

¿Rica Cuba…? Ja ja ja… No me hagan reír… Es más, Cuba nunca ha sido "rica"…

Anteriormente a la llegada del dictador Castro agricultores-ganaderos-emprendedores en medio del campo cubano nunca disfrutaron de electricidad, agua potable, alcantarillado, radio ni TV, sanidad ni servicios médicos, cero transportes, cero regadíos, cero bomberos y para no cansarlos, de no tener, ni iglesia tenían… Tierra completamente abandonada por su Dios… y eso que sus  ancestros poseían tierras, cultivos varios, ganado mayor y menor, casa decente, pero nada, cagaban en un hueco y a la luz de una vela.

No les voy a hablar de la mortalidad infantil, que era increíble, solo les diré que era común que una mujer se muriera en el parto, y cuando eso ocurría, los niños huérfanos se lo repartían los parientes, como si fuesen “pollitos" para que no quedasen abandonados en el camino real.

Cosas incongruentes pasaban, como que granjeros  tenían vacas y no las podían matar, simplemente porque en primera no había electricidad para conservar la carne, en segunda no había nadie que pudiese comprar la carne excedente y en tercera no había transporte para llevar la carne a la ciudad más cercana, así que se contentaban con ordeñarlas y tomarse la leche, los excedentes trataban de venderlo, pero casi siempre se terminaba regalando porque no había dinero.

Cuba rica:

Aún hay personas que piensan que Cuba era la joya de la Corona y que el pais nadaba entre la abundancia y la paz ciudadana, y que como los cubanos de esa época estaban locos, se cansaron de estas maravillas y realizaron una revolución social. Eso sin contar que era común, sobre todo en La Habana y Santiago de Cuba, encontrar personas, al amanecer en este estado, tirados en cualquier lado, después de ser torturados salvajemente.

aunque en los campos cubanos, las masacres eran peores…

y los fusilamientos "in situs" estaban a la orden del día. Mientras esto pasaba, el dictador Fulgencio Batista festejaba públicamente con el mafioso Meyer Lansky.

Y si, no se equivoca usted, este es el senador Richard Nixon, el qué fue luego presidente de USA, en ocasión de respaldar a Fulgencio Batista con una medalla del Gobierno de Estados Unidos y dónde dijo textualmente y cito:

“El General Batista comparte con nosotros los mismos ideales de paz, libertad y dignidad de los hombres. Batista es el Abraham Lincoln de Cuba" Fin de la cita.

Nada, lo dicho anteriormente: los cubanos hicieron su revolución porque estaban harto de tanto bienestar.

Situación parecida es Venezuela, otros países americanos bajo tutela del imperio, africanos y asiáticos, a los que me referiré más adelante. La guerra perpetua y la pobreza son los mejores negocios del capitalismo.

Bibliografía y más información:

La diferencia entre socialismo y comunismo (sanmateo.edu.co)

actualidad.rt.com/actualidad/180283-comunismo-capitalismo-mitos-diferencias-futuro

www.mundolibertario.org/archivos/documentos/ErickBentezMartnez_latraiciondelahozyelmartillo.pdf

vykthors.wordpress.com/historias/#iraURRS

vykthors.wordpress.com/2017/02/18/que-es-la-dictadura-del-proletariado-y-por-que-es-necesaria

Además, del ciclo de artículos sobre ideologías, en esta misma web:

Fascismo for Dummies, capítulo1: refutando falacias históricas

Brevísima historia del Anarquismo, primera parte

La teoría crítica como utopía negativa

Historia del mundo perdido, capitalismo y neoliberalismo para amantes de su esclavitud, 1º parte

Ateismo vs Teodicea parte 1: Porqué ningún dios existe científicamente o matemáticamente

Cómo los Rockefeller eliminaron la medicina natural para crear la industria farmacéutica moderna

Los partidos outsiders y la corrupción institucional en España

Patria y Nacionalidad. El federalismo

El capitalismo como religión, vivir para consumir, felicidad enlatada

Descubren una civilización que vivió sin guerras ni desigualdad durante 700 años

Fascismo for Dummies, capítulo1: refutando falacias históricas

 

Índice de refutaciones

1 Adolf Hitler y Benito Mussolini eran socialistas.

2 Con Franco llegó el estado de bienestar.

3 Estados Unidos no da golpes de estado, el capitalismo no es dictadura de la oligarquia, vivimos en libertad y democracia.

Comencemos a refutar:

Empezaré por la más importante y sangrante de la falacias que usa la ultraderecha para blanquearse, porque me revuelve las tripas eso que hacen de ocultar y tergiversar la historia con total descaro, apoyandose en la agnotología que nos envuelve.

En plena contienda de relatos y argumentarios, no es difícil suponer que grupos y personalidades afines a cada ideología tratan de construir su propia versión de la realidad para atraer miembros a sus filas. Conseguir convencer al público de que una determinada perspectiva o visión es la “correcta” o, al menos, la más cercana a la realidad, es clave para conseguir objetivos sociales, políticos y económicos. Tanto es así que, en esta carrera, históricamente se han empleado y se emplean estrategias de dudosa ética: desde repetir mentiras una y otra vez hasta que se “convierten” en verdad, pasando por el empleo de tácticas de marketing para manipular el raciocinio o las emociones de las personas, hasta la fabricación de bulos y fake news.

No en vano, en su conocida obra distópica 1984, el escritor George Orwell habló del concepto de neolengua, un hipotético instrumento para controlar el pensamiento de la sociedad a través de la modificación del propio lenguaje. Del mismo libro, existe también el Ministerio de la Verdad, un órgano de gobierno encargado de diseñar a la carta la información que le llega al pueblo.

En esta línea, los movimientos, organizaciones y partidos de extrema derecha han basado uno de sus pilares centrales en la construcción de un relato propio con poderosos instrumentos de propaganda. De hecho, el Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (por sus siglas en alemán, NSDAP o, simplemente, partido nazi) fue pionero en el uso de la propaganda para manipular a la población. Y, ya desde sus mismos inicios, la propaganda fascista se basó en la construcción de información falsa, la pseudociencia y las teorías de la conspiración.

Hoy en día, la ultraderecha sigue repitiendo mantras totalmente falsos, tanto para desprestigiar a sus rivales políticos más directos como para reescribir la Historia (e incluso la ciencia) en su favor y así poder justificar sus postulados ideológicos. Aunque evidentemente no se ha llegado al punto que trataba George Orwell en su novela, es fácil, por ejemplo, hacer un paralelismo entre el concepto de neolengua y el vocabulario que constantemente tiende a emplear la extrema derecha en sus discursos: feminazi, ideología de género, dictadura progre o lobby gay son algunos ejemplos.

En este artículo se analizan algunas de las mentiras más comunes, que más alcance han tenido y/o que más ha tendido la gente a creerse.

Adolf Hitler y Benito Mussolini eran socialistas

Propaganda que compara al ex-presidente de EEUU Barack Obama con Hitler y Lenin durante las elecciones presidenciales de 2008. Autor: Desconocido. Fuente: Hurryuphurry.com

 

Si, y el Partido Popular es de izquierdas y de las masas populares antifranquistas, y el partido demócrata son demócratas y socialistas del ku klux klan, y VOX (Voz Oligarquia Xenófoga) es comunista porque lo financian terroristas árabes socialistas.

Tras la Segunda Guerra Mundial y el genocidio étnico y racial provocado por el fascismo y sus múltiples versiones, la ultraderecha ha ido ganando una evidente mala prensa que llega hasta la actualidad. Y, aunque su crecimiento es más que evidente, uno de los objetivos de sus estrategias de marketing es realizar un profundo lavado de cara, especialmente para distanciarse de su oscuro pasado. Así, en general los grupos de extrema derecha rechazan definirse como tal.

Del mismo modo, una de las mentiras más extendidas es que, o bien Adolf Hitler, o bien Benito Mussolini, o bien el fascismo como tal, en realidad son de izquierdas. De esta más que evidente falsedad hay varias versiones, pero hasta existe amplio material audiovisual que sostiene que la única diferencia entre el comunismo y el fascismo es el enfoque internacionalista del primero y el enfoque nacionalista del segundo. Y que, en todo lo demás, son esencialmente la misma cosa.

Esta premisa se basa en tres argumentos: el primero, que la palabra “socialista” está incluida en el nombre completo del partido nazi; el segundo, que Benito Mussolini, dictador italiano creador del fascismo, estuvo años (entre 1900 y 1914) militando en el Partido Socialista Italiano; y, tercero, que las políticas económicas de los regímenes afines al fascismo fueron intervencionistas y que, en general, los discursos de sus líderes criticaron en numerosas ocasiones el liberalismo económico, del mismo modo que el socialismo y el comunismo.

A menudo se agita un cuarto argumento, relacionando la deriva totalitaria del gobierno de Joseph Stalin de la Unión Soviética (URSS) y de otros regímenes comunistas como el de los Jemeres Rojos en Camboya o del gobierno de Corea del Norte con el totalitarismo de las dictaduras de corte fascista.

El problema de estos tres o cuatro argumentos es que obvian muchísimos otros datos.

En primer lugar, el nombre no siempre es relevante para conocer la ideología de un partido. Y hay varios ejemplos de ello. Uno de ellos no muy conocido es el del partido danés Venstre, que en castellano significa literalmente Izquierda. Sus posicionamientos políticos hoy en día lo sitúan en la centro derecha y derecha del espectro político. De hecho, Anders Fogh Rasmussen, predecesor del actual líder del partido, es autor del libro Fra Socialstat til Minimalstat (en castellano: Del Estado social al Estado mínimo), donde plantea reformas en el famoso Estado del Bienestar de Dinamarca orientadas a la liberalización de la economía y la adopción de políticas conservadoras. También está el caso del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) que abandonó en los años 80 el socialismo, enfocándose en una perspectiva más “socialdemócrata” o incluso “socioliberal”, renunciando a la tradición socialista, pero conservando su nombre.

Otros ejemplos los tenemos en la gran cantidad de partidos que emplean la palabra “democrático” o “popular” en sus nombres como un efecto de propaganda. El propio Partido Demócrata de Estados Unidos, en sus orígenes, defendió abiertamente la esclavitud y estuvo íntimamente ligado al Ku Klux Klan. Y es que ese fue el origen de la inclusión de la palabra “socialista” en el partido nazi o la adopción del color rojo: tratar de atraer a militantes de la causa obrera a su propio bando. En aquel momento, el socialismo y el comunismo eran ideologías novedosas, por lo que organizaciones de todo signo trataban de apropiarse o acercarse a su terminología. Este es el motivo y no otro de esta denominación.

En segundo lugar, es cierto que Benito Mussolini fue militante del ala radical del Partido Socialista Italiano en su juventud. Otras personalidades que militaron en organizaciones comunistas fueron el presidente ruso Vladímir Putin, cuya relación con la ultraderecha está más que demostrada; el periodista español Federico Jiménez Losantos, conocido por sus polémicas declaraciones escoradas a la ultraderecha; o el famoso actor Robert Downey Jr., quien apoyó a George W. Bush en las elecciones presidenciales del año 2000 pero cuyo pasado comunista confesó en una entrevista.

Haber pertenecido en el pasado a una organización política determinada no implica per se adherirse a las ideologías o postulados de dicha organización para toda la vida. Por lo tanto, este argumento tampoco debería ser válido.

Y, en tercer lugar, es verdad que el fascismo y el nazismo asumieron parte de la agenda social de los partidos izquierdistas e incluso prometieron defender a la clase trabajadora y frenar el libre mercado. En cambio, hay información que no se menciona y que no solo invalidan estos argumentos, sino que sirven para sostener la premisa contraria.

Se obvia, por ejemplo, que Benito Mussolini fue expulsado del Partido Socialista Italiano y que hizo de su enfrentamiento contra las organizaciones de izquierda su principal objetivo al crear el Partido Nacional Fascista, hasta el punto de formar coalición con grupos conservadores y liberales y estar apoyado por las grandes empresas y terratenientes del país en las elecciones de 1924. Es decir, fue utilizado, como Adolf Hitler, por las clases altas para frenar el avance del comunismo y el socialismo.

También se obvia que, aunque tanto en nazismo alemán, como el fascismo italiano, como el franquismo español, intervinieron en la economía, no lo hicieron mediante la emancipación de la clase obrera, ni mediante la colectivización o socialización de los medios de producción. Al contrario: impusieron una corporativización del estado mediante el reconocimiento de la división de clases y la jerarquización, por lo tanto, de toda la sociedad. Esto significa que, aunque el Estado era lo primero y servir al mismo era la prioridad, los grandes propietarios y la clase alta no solo no fue despojada de sus privilegios, sino que sus fortunas se vieron aumentadas.

Por último, se pasa por alto constantemente que la ultraderecha ha basado y basa su ideario político en el supremacismo racial y de clase, su rechazo al resto de las naciones, pueblos y estados y su oposición firme a cualquier forma de progreso e igualitarismo. En cambio, el socialismo y el comunismo (y la izquierda en general) promulgan la no distinción entre personas por estos mismos motivos y buscan la unidad de la sociedad a través de su posición en la misma (lo que llaman conciencia de clase).

Los medios de comunicación y muchos académicos en Suecia y otros países capitalistas tienden a distinguir entre el capitalismo y el fascismo (lo separan). Pero el fascismo es inseparable del capitalismo. Mussolini en Italia, la Alemania de Hitler y la España de Franco fueron sociedades capitalistas. Ya que el temor al socialismo por los parte capitalistas e imperialistas y su anticomunismo, permitió que los fascistas consiguieran el apoyo total de los capitalistas de todo el mundo occidental.

Capitalismo y fascismo para luchar contra el comunismo y el socialismo

Herbert Tingsten, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Estocolmo 1935-1946 y editor del Daily News 1946-1959, describe el fascismo nazi y en las ideas fascistas, Ratio, 1992 (edición original 1935): "El fascismo es burgues: ha llegado de todo el mundo para alimentarse de manera casi exclusiva sobre la base de los burgueses, de las comunidades antisocialistas, que tiene en sus fundamentos conservados de la producción burguesa, la propiedad privada de los medios de producción, en principio, la libre competencia, y rechaza la idea de la igualdad económica. (la libre competencia que en realidad se convirtió en monopolios privados).

El fascismo en Italia

La situación en Europa después de la revolución en Rusia en 1917 y el final de la Primera Guerra Mundial en 1918 fue muy turbulento. El conflicto entre la clase obrera y los capitalistas se tensó y se convirtió en muchos casos violenta. Por ejemplo, en Finlandia, que obtuvo su independencia del gobierno de Lenin, los trabajadores ganaron las elecciones parlamentarias y declararon una república socialista en 1918. La burguesía se rebeló y con la ayuda de los soldados de Alemania fue aplastada por el nuevo gobierno. Aproximadamente 90.000 hombres, mujeres y niños de la clase obrera fue lanzado en las prisiones, donde alrededor de 30.000 murieron, sin contar a los 14.000 que prestaron herorica resistencia y fueron asesinados.

En los países bálticos, también de forma independiente gracias al gobierno de Lenin, los trabajadores lucharon contra las unidades alemanas (llamado Freikorps) y un bloqueo británico. En países como Alemania, Austria y Hungría habían conflictos armados desde hace varios años.

En Italia, la situación era alarmante, según el Ministerio de Relaciones Exteriores EE.UU.: "Si no tomamos medidas, habrá una revolución". Diferentes facciones de la burguesía italiana tuvieron dificultades para unirse  políticamente. Benito Mussolini se dio cuenta de que estas fracciones de clase tenían una cosa importante en común - el odio al comunismo - y les convenció para invertir en su movimiento fascista.

Con el apoyo activo de la burguesía tomó el poder a Mussolini en octubre de 1922, y comenzó una caza de brujas contra los sindicatos y los líderes de la clase obrera. Las instituciones democráticas tradicionales fueron hechas desaparecer. Los líderes occidentales estaban felices. El embajador de Estados Unidos en Roma informó a Washington de que los fascistas eran "probablemente la fuerza más poderosa para aplastar al bolchevismo rojo en Italia."

Uno de los admiradores de Mussolini fuera de Italia fue Winston Churchill, quien dijo que el dictador italiano "tuvo una sólida comprensión de la realidad económica" y fue "uno de nuestros grandes legisladores". (Véase Richard Lamb, The Drift to War, WH Allen, 1939 y Mussolini y los británicos, John Murray, 1997).

El gobierno de Mussolini recibió asistencia financiera sustancial de los EE.UU., y las empresas estadounidenses que invierten en Italia durante la década de 1920 fueron mayores que en cualquier otro país. (David Schmitz, Los Estados Unidos y la Italia fascista, la University of North Carolina Press, 1988).

El antisemitismo no jugó ningún papel en el movimiento fascista de Mussolini. Su amante de muchos años era judía. Esto explica por qué el fascismo en Italia por lo que rara vez se discute por los historiadores burgueses o por Living History Forum. Porque si uno fuera a empezar a llamar a las características comunes de las versiones en italiano, alemán y español del fascismo llegaría rápidamente a la conclusión Herbert Tingsten que el fascismo es un fenómeno burgués - capitalista.

El fascismo en Alemania

Similar a la evolución en Italia eran los conflictos de intereses entre las diferentes facciones de la burguesía alemana, lo que significaba que tenían dificultades para unirse políticamente en la llamada República de Weimar, que fue establecida en 1918. Por ejemplo, los grandes terratenientes querían eliminar el impuesto sobre la maquinaria agrícola importada, mientras que los fabricantes alemanes de este tipo de máquinas y su subcontratista de acero querían aranceles altos para protegerse contra la competencia extranjera.

Al igual que Mussolini, Hitler se dio cuenta de que el odio al comunismo podría unir a toda la burguesía, y convenció a sus dirigentes que su partido podría llegar a ser la punta de lanza de la lucha contra el socialismo, y por lo tanto en contra de la clase obrera.

En 1923 llegó la primera aportación económica de las multinacionales alemanas para el partido nazi en forma de 100.000 marcos del Reich en oro. Más y más líderes empresariales vinieron con ayudas, y las contribuciones aumentaron de forma continua. Sin ellos, los nazis nunca habrían llegado al poder.

Hitler llegó al poder debido a la alta tasa de desempleo en Alemania. Pero la clase obrera alemana no votó por Hitler. Las voces procedían de la burguesía, los propietarios de pequeñas empresas y agricultores. Ellos vieron a Hitler como el hombre que salvaría a Alemania del comunismo, y él había prometido cumplir con sus intereses económicos individuales.

En la elección de verano de 1932 los nazis tienen el 37,3% de los votos. En las elecciones de noviembre, el número de votos a un 33%. Tanto los líderes nazis y de la burguesía entran en estado de pánico. Hitler fue añadido como primer ministro por el presidente Hindenburg en un golpe de plano de estado y 81 personas eligieron diputados comunistas detenidos. La democracia burguesa tradicional fue suprimida y junto con los grandes empresarios controla la Alemania nazi a través del terror.

El ataque contra la clase obrera comenzó de inmediato. Sindicatos activos incautados y sus líderes arrestados. El diario The Guardian informó que el primer campo de concentración en breve se abrirá en la ciudad bávara de Dachau y de acuerdo con el jefe de la policía de Munich será poblado por unos 5.000 comunistas y otros representantes de la clase

Los capitalistas encontraron un lugar de ensueño en la Alemania de Hitler. Los salarios reales de los trabajadores cayeron en un 25% durante los años 1930 y las corporaciones obtuvieron ganancias récord (Ernst Mandel, Late Capitalism, Verso, Londres, 1978). Corporaciones estadounidenses como la Standard Oil (ahora Exxon), IBM, ITT, Ford y General Motors invirtieron fuertemente en Alemania, lo que les trajo beneficios más que satisfactorios.

Entonces el sistema de tarjetas perforadas de IBM para las bases de datos de búsqueda utilizados extensivamente por el gobierno de Hitler para realizar un seguimiento de los comunistas, los socialistas y los Judios. General Motors compró el fabricante de automóviles Opel más tarde durante la Segunda Guerra Mundial y suministrara motores para tanques para el ejército alemán. GM recibió dividendos sobre las acciones de Opel durante toda la guerra por el Banco de Pagos Internacionales en Suiza. Fábrica de Opel fue bombardeada por los aliados durante la guerra y después consiguió la indemnización por lesiones GM - desde el gobierno de los EE.UU.

A mediados de la década de 1930, se decidió comenzar con un rearme masivo de las fuerzas militares alemanas con el fin de lanzar un ataque contra la Unión Soviética. Plan de Embellecimiento fue preparado por los directores de gran empresa IG Farben, que más tarde se convirtió en el dueño de una parte del campo de Auschwitz y Zyklon gas manufacturado para el asesinato en masa de Judios, gitanos y prisioneros de guerra soviéticos.

La rehabilitación financiada con una parte significativa de los bancos occidentales. Una de las razones fue que los capitalistas de Occidente, así como su homólogo en Alemania vieron la inminencia del ataque alemán a la Unión Soviética como una continuación de su ataque a Rusia en 1918. Una continuación que esperaban sería un éxito esta vez.

Ni en el libro "Sobre esto contaréis a vuestros hijos" o en la información de la llamada en Living History Forum sitio existe siquiera una palabra sobre los capitalistas y su relación con el nazismo y otras formas de fascismo.

Asi pues, el nazismo fue un régimen ultracapitalista del tipo corporativista. No sólo no nacionalizó los medios de producción -una característica elemental del Socialismo-, sino que privatizó más que Thatcher y Reagan juntos, desde los tres grandes bancos comerciales (uno de ellos se llama ahora Deutsche Bank), hasta los Ferrocarriles alemanes -en aquel tiempo, la mayor empresa pública del mundo-, pasando por las mayores acerías de Europa (en la Alta Silesia), la gran mayoría de los servicios públicos (agua, luz, transporte, etc.), todo a mayor beneficio de la oligarquía alemana. Fueron pioneros en esto, la tendencia en aquella época era más bien la contraria, nacionalizadora, incluyendo en supuestas "lumbreras del capitalismo" como EEUU o UK.

El nazismo también prohibió los sindicatos obreros y la negociación colectiva, limitó los salarios y convirtió a los jefes y propietarios de las empresas privadas en "Führercitos" a quienes obedecer sí o sí. Todas las relaciones entre empresarios y trabajadores quedaron bajo el dominio del Frente Nacional del Trabajo (DAF), cuyo concepto de cómo debía ser una empresa era este:

El Betriebsführer, que era lo que aquí hemos llamado "el amo" toda la vida. Y los Betriebswalter, "los capataces."

En realidad, el supuesto Partido Nacional-Socialista del Trabajo Alemán no tenía nada de socialista y lo del trabajo era para los de siempre. O para aquello tan curioso del Arbeit macht frei. En su época, no había nadie más capitalista y pro-patronal que ellos; una patronal que contribuyó decisivamente a llevarlos al poder y a la que devolvían el favor abundantemente. Que fuera corporativista a duras penas llega a peculiaridad, porque casi todo el mundo era corporativista de un modo u otro en aquellos tiempos.

El fascismo en España (e Inglaterra y USA)

El gobierno elegido en España en 1936 era una coalición de varios partidos de izquierda, incluidos los comunistas. La agenda prioritaria fue la redistribución de la tierra a los campesinos pobres y el fortalecimiento de los derechos sindicales. En julio de 1936 el general Franco encabezó una revuelta para proteger los intereses capitalistas y grandes terratenientes. La Fuerza Aérea alemana contribuyó con aviones para mover las tropas de Franco desde Marruecos, entonces colonia española, a España. Trabajadores y campesinos españoles pronto demostraron que no iban a dejar que su gobierno fuera aplastado. Para ayudar a Franco envió Italia y Alemania a soldados que lucharon en contra del pueblo. Los Estados Unidos enviaron todo el material militar.

Las potencias occidentales vieron España como un Estado comunista aspirante y no tenía objeciones a los esfuerzos alemanes e italianos. Para ayudar a morir de hambre al pueblo y al gobierno legítimamente electo de España e inventó el mito de las potencias occidentales de la conocida "política de no intervención", lo que significó un bloqueo que impidió que el gobierno legítimo español pudiera comprar equipo militar en el mercado internacional para la defensa de la República.

Como en tantos otros contextos, las opiniones expresadas por Winston Churchill sobre la guerra en España de una manera clara. Describió el gobierno legítimo español como "un proletariado empobrecido y atrasado que derrocaría la iglesia, el estado y la propiedad, y para poner un régimen comunista. "Contra ellos fue que se unieron las fuerzas patrióticas, religiosas y burgueses bajo la dirección del Ejército ... que marcharon para restaurar el orden mediante el establecimiento de una dictadura militar." En sus memorias, The Gathering Storm (1948), Churchill escribió que "En este conflicto, que era neutral", que era una taponadora. (Ver Clive Ponting, Churchill, Sinclair-Stevenson, 1994).

Sobre el gran Churchill, héroe de los “demócratas del imperialismo”, tenemos múltiples citas sobre como racionalizaba los genocidios si eran de ultraderecha, como el Genocidio de Bengala que él provocó en la India, y  del que dijo:

"los indios son una raza débil que se ha reproducido en exceso y ahora tenía que pagar las consecuencias de verse en la escasez por su sobrepoblación"

Y añadió:

“las peores personas del mundo después de los alemanes son los indios”

Churchill llevó a cabo una estrategia económica y militar en Bengala, India, durante la II GM, que provocó hambruna hoy conocida como el Genocidio de Bengala.

Ocurrió por hacer llegar la mayoría de granos y víveres a sus soldados hasta Oriente Medio, Egipto e Inglaterra, dejando de lado a la población civil, la cual se quedó prácticamente sin alimento. Además el gobierno inglés decidió adueñarse de todo medio de transporte que pudiera llevar alimento a las comunidades de Bengala, tales como camiones, autos, motocicletas y hasta elefantes de carga. Aunado a ello, los dirigentes ingleses se adueñaron de diversos campos de cultivo de arroz para convertirlos en pistas de aterrizaje.

Las protestas de la población civil y grupos políticos se dieron, pero fueron aplastadas por los soldados ingleses de manera violenta, detuvieron más de 60 mil personas y la ejecución de unas 2.500. Consecuencias, fallecieron de hambre más de 1 millón y medio de personas.

Volviendo al fascismo español, la Unión Soviética fue el único país europeo que “ayudó” al gobierno español. México envió material de guerra.

Después de tres años de batallas sangrientas ganaron los fascistas. Los capitalistas de Occidente podían exhalar. Al igual que en Italia y Alemania, comenzó rápidamente el asalto a la clase obrera y en este caso contra los agricultores pobres. Alrededor de 200 000 personas fueron asesinadas por el régimen franquista durante algunos años. La clase obrera española vivió durante décadas bajo la opresión más severa.

Tal vez lo más interesante es que en 1945 sólo había un régimen fascista claro en Europa, a saber, Franco. Las potencias occidentales podrían haber depuesto a Franco en un par de semanas en el verano de 1945. Pero en vez escribió los EE.UU. un acuerdo con él para el establecimiento de las bases aéreas estadounidenses en España.

Estas bases se podrían utilizar en un ataque más adelante a la Unión Soviética. Los EE.UU. también contribuyeron con un enorme apoyo financiero a España y tenía junto con otras potencias occidentales buenas relaciones con el régimen fascista hasta la muerte de Franco en 1975.

Con Franco llegó el estado de bienestar.

Vamos a dar algunos datos para la gente que habla tan a la ligera sin tener ni puñetera idea. Podéis contrastar esta información fácilmente en fuentes oficiales, y hasta en Wikipedia. Lección rápida de Franquismo para cuñados.

1. La Seguridad social se legisló ya en la Constitución de 1931, durante la república. Art. 46
2. El subsidio de desempleo se instauró durante la segunda República.
   Decreto del 25 de Mayo de 1931 que establece un “sistema de fomento y protección contra el paro involuntario” que establecía un subsidio del 50% del sueldo.
3. Derecho a voto de la mujer, por primera vez en las elecciones de 1933.
4. Reconocimiento de igualdad absoluta ante la ley en el ámbito de la educación y el trabajo entre hombres y mujeres.
5. Primeras vacaciones pagadas. Ley de contratos de 1931.
6. Derecho a huelga sin despido. Ley de contratos de 1931.
7. Nacionalización de los bienes de la iglesia. Decreto de 23 de Enero de 1932.
8. Ley de divorcio, del 2 de Febrero de 1932, por la que el divorcio lo otorgaba el estado y no la iglesia.
9. Construcción o habilitación de 10.000 escuelas públicas a finales de 1932.
10. Ley del aborto de 1933.
11. Sanidad gratuita y universal, ley de contratos de 1931.
12. Y muchas más fachasandeces, que tardaría mucho en recopilar, y no quiero extenderme más, que luego decís que mis artículos son muy largos, y además ya he escrito más sobre el tema en la sección de historia$ de la web.

Ah, y los pantanos se proyectaron durante la república, él solo ejecutó los proyectos después de la devastación que provocaron los nacionales con el golpismo militar y como propaganda. Dejaremos las expropiaciones a unos y regalos para otros, robos de bebés entre otros y privatizaciones, la cesión de territorios y sumisión al capitalismo caciquista y la corrupción, terror y adoctrinamiento, violaciones, privilegios y genocidios para otra ocasión que hablemos de bienestar en España.

Estados Unidos no da golpes de estado, el capitalismo no es dictadura de la oligarquia, vivimos en libertad y democracia

Aquí también intentaré ser breve, porque hay mucho que cortar. Estados unidos vive de la guerra, de generar el caos y del trabajo ajeno. Incluso internamente de los "ilegales" mal pagados o esclavos. Como todo imperio así funciona su política exterior, desde una óptica neocolonial, controladora y hegemónica originada en su misma raíz como nación. Es su maquinaria, su conformación interna, cultura y manera de ver el mundo, siendo la mata de la corrupción.

Es cierto que el mundo siempre ha sido una lucha entre potencias por la primacía, pero las demás fuertes no tienen la misma base exenta de identidad como EEUU que se asentó no hace tanto exterminando a la indígena autóctona. Esas otras culturas son antiguas y una cultura poderosa hace a un pueblo poderoso, lleno de base y de historia que lo unifica que no se basan en ese tipo de supremacismo y control desproporcionado.

Todos los negocios armamentistas, de drogas y el crimen organizado que nacen en su seno trabajan a través de la exfoliación de las riquezas de países más débiles, he ahí su sustento y Latinoamérica por ser parte de su región más allegada es la que peor está. El control es mediante todos los terrenos, económico, político etc. comenzando por la coacción militar a través de la Escuela de las Américas, base de entrenamiento paramilitar. De ahí surgieron más de 60.000 militares y policías de hasta 23 países de América Latina, famosos por sus crímenes de lesa humanidad como Vladimiro Montesinos, Manuel Antonio Noriega, Manuel Contreras, etc., institución a la que le deben su entrenamiento en métodos de tortura, asesinatos y represión. Detalles aquí:

Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad (Wikipedia)

El Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad, en inglés Western Hemisphere Institute for Security Cooperation , hasta 2001 llamado Escuela de las Américas , es una organización para instrucción militar del Ejército de los Estados Unidos situada en Fort Benning , en la localidad de Columbus (Georgia).

Instalaciones en las que funcionó la Escuela de las Américas en Panamá.

La escuela estuvo situada desde 1946 hasta 1984 en la Zona del Canal de Panamá , donde desde 2000 funciona el hotel Meliá Panamá Canal. Se graduaron más de sesenta mil militares y policías de hasta veintitrés países de América Latina, algunos de ellos de especial relevancia futura por crímenes de lesa humanidad.

Determinadas fuentes han denunciado que en este lugar se ha «adiestrado y entrenado en métodos de tortura, asesinato y represión a miles de represores de toda Latinoamérica».  Su actividad continúa hasta el día de hoy.

Centro de Entrenamiento para Latinoamérica. División de Tierra.

Surgió como iniciativa en el marco de la Doctrina de Seguridad Nacional en Fort Amador, Zona del Canal de Panamá, con la denominación inicial  American Training Center.  Ground Division. ​ Su misión principal era fomentar o servir como instrumento para preparar a las naciones latinoamericanas a cooperar con los Estados Unidos y mantener así un equilibrio político contrarrestando la influencia creciente de organizaciones políticas de ideología marxista o movimientos de corte izquierdista. ​Todo ello en el nuevo marco internacional de la Guerra Fría, entre las potencias aliadas a los Estados Unidos y aquellas aliadas a la Unión Soviética.

La Doctrina de la Seguridad Nacional es un concepto utilizado para definir ciertas acciones de política exterior de EE. UU. tendientes a que las fuerzas armadas de los países latinoamericanos asumieran la labor de frenar los procesos revolucionarios de sus países utilizando métodos sistemáticos de violencia, provocando un terrorismo de Estado.

Escuela del Caribe del Ejército de los Estados Unidos.

En 1950 la escuela fue rebautizada United States Army Caribbean School (Escuela del Caribe del Ejército de los Estados Unidos ) y trasladada a Fort Gulick, lado Atlántico de la Zona del Canal de Panamá; ese mismo año se adoptó el idioma español como idioma oficial de la academia.

Escuela de las Américas.

En julio de 1963 el centro se reorganizó bajo el nombre oficial United States Army School of the Americas (USARSA), o más popularmente como Escuela de las Américas. Durante las siguientes décadas cooperó con multitud de gobiernos americanos en su tarea de adiestramiento militar e intervención política, algunos de ellos violentos regímenes autoritarios y totalitarios.

Manuales de tortura

Uno de los más célebres manuales de tortura es el KUBARK. En él se describe el proceso de tortura mediante descarga eléctrica. Los manuales fueron desclasificados por la CIA en 1994.

Relación con nazis

Algunos han citado a Klaus Barbie, nazi y criminal de guerra, como uno de los posibles colaboradores directa o indirectamente de la organización durante el régimen del General Hugo Banzer en Bolivia, General formado en la Escuela de las Américas. Klaus Barbie había sido anteriormente protegido y empleado por la agencia de espionaje estadounidense Counter Intelligence Corps (antecedente de la actual Agencia Central de Inteligencia) para colaborar en la lucha contra el espionaje soviético en la Alemania ocupada. Según la versión oficial, Barbie consiguió huir. Sin embargo, otras versiones hablan de la ayuda del propio CIC.

Aquí surgió la Operación Cóndor y su trabajo perdura hasta el día de hoy promoviendo lo que se le nombra actualmente Golpe de Estado blando o “Golpe Suave” dirigido a países de ese su patio trasero quienes osan rebelarse, un conjunto de técnicas que buscan socavar la democracia de cualquiera de estos renegado a doblar la cerviz y deshacerse del yugo del paquetazo Neoliberal, ideada por el politólogo estadounidense Gene Sharp.

Además de lo que ha hecho a Latinoamérica tiene poder de coerción para incidir en la geopolítica a nivel global. Sobre esto, más que evidente y aún así habrá quien lo niege, también podemos encontrar pruebas en la seccion de historia($)

Para el próximo capítulo, me dejo más bondades del franco comunista y los grupos terroristas antifascistas que creó, los que defienden que los sionistas masacren civiles palestinos, los que igualan comunismo, nazismo y fascismo, los que atacan a los antifascistas y pacifistas por considéralos terroristas, los Trumpianos y los amantes de la libre dictadura "democrática" estadounidense y sus defensores, los que defienden a VOX y Ayuso como salvapatrias, y el libre mercado que pide invadir cuba y Latinoamérica para volver a explotarlos en libertad.

Y después, a refutar el comunismo, marxismo y socialismo. El que tiene ideas, no tiene ideologias.

Más sobre el fascismo en España: vykthors.wordpress.com/historias/#iraespaña

Algunas fuentes extras:

aldescubierto.org/5-mentiras-que-la-extrema-derecha-quiere-que-creas

aldescubierto.org/vox-se-desmorona-denuncias-documentos-y-audios-revelan-la-crisis-interna-en-el-partido-de-extrema-derecha

Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad (wikipedia)

aldescubierto.org/radiografia-de-los-partidos-politicos-espanoles-de-extrema-derecha (excepto vox,pp,cs)

 

Brevísima historia del Anarquismo, primera parte

Anarquismo es un nombre dado a cualquier filosofía política o social que llame a la oposición y la abolición del Estado entendido como monopolio de la fuerza, y por extensión también al rechazo del gobierno político o de la autoridad social impuesta por la fuerza sobre el individuo, por considerarlos innecesarios o nocivos. Los anarquistas suelen ser críticos de la relación de los individuos con la sociedad de su época con el objetivo de promover el cambio social hacia una futura sociedad, en palabras de Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865), «sin amo ni soberano».

La palabra «anarquía» deriva del griego «ἀναρχία» («anarkhia»). Está compuesta del prefijo griego ἀν- (an), que significa «no» o «sin», y de la raíz arkhê (en griego ἀρχή, «origen», «principio», «poder» o «mandato»). La etimología del término designa, de una manera general, aquello desprovisto de principio director y de origen. Esto se traduce por «ausencia de apriorismo», «ausencia de norma»,​ «ausencia de jerarquía», «ausencia de autoridad» o «ausencia de gobierno».

Si bien el desarrollo formal del anarquismo como movimiento e ideología política, social, económica y filosófica data del siglo XIX, la base de las ideas anarquistas está presente en mayor o menor medida en todos los períodos de la Historia.

Fuera de la historia oficial por motivos obvios, los habitantes del valle del Indo tuvieron una civilización próspera sin gobierno durante más 700 años (2600-1900 a.n.e.) Desde que arqueólogos británicos e indios tuvieron constancia de la existencia de este pueblo, en la década de 1920, han surgido numerosas teorías de su civilización. Una de ellas la apunta ahora Andrew Robinson, autor del libro 'The Indus: Lost civilizations', en un artículo de la revista 'New Scientist'.

La civilización del valle del Indo es la más enigmática de las cuatro grandes que se conocen. Mientras que Mesopotamia, el antiguo Egipto y la antigua China se vanagloriaban de la guerra, en el valle del Indo parece inexistente. ¿Significa esto que una utopía es posible? ¿Cómo lo hicieron y por qué desaparecieron? Solo será posible responder a estas preguntas si los arqueólogos consiguen descifrar su escritura.

El concepto de 'wuwei' combina los dos caracteres 無 ('no' en chino clásico) y 爲 (‘hacer’ o 'gobernar'), y se traduce comúnmente como 'inacción' o 'esfuerzo’. Es uno de los muchos términos que componen el debate político en el centro del Período de los Reinos Combatientes (475-221 a.n.e), durante el cual la disolución de la dinastía Zhou condujo a un período de guerra constante y disturbios, que culminó con la eventual toma de posesión de los estados.

'Wuwei' llegó a trascender varias filosofías y tener varias interpretaciones, pero su carácter esencial fue desarrollado por los taoístas, o más específicamente, en el Tao Te Ching y el Zhaungzi.

Esto es sorprendentemente similar a las opiniones de los anarquistas modernos, que de manera similar desean permitir que la sociedad adopte formas de organización más naturales y espontáneas, independientemente de las rígidas leyes jerárquicas del estado. Por ejemplo, cuando Anselme Bellegarrigue, un anarquista que participó en la revolución francesa de 1848, escribió que “la anarquía es orden, el gobierno es guerra civil”,  lo hizo para afirmar que los gobiernos alteran la armonía social mediante la coacción y la violencia, mientras que la anarquía, al negar la coerción (o quizás el empleo de una forma de 'wuwei') permite que la sociedad humana se desarrolle de forma natural y, por lo tanto, más armoniosa.

Así pues, los pensamientos, reflexiones e ideas anarquistas más antiguas de que se tiene constancia proceden del filósofo chino Lao Tsé, opuesto al Estado y a la autoridad religiosa o de cualquier otro tipo. En la Antigua Grecia podemos nombrar a los sofistas, y entre ellos especialmente a Antifón de Atenas, Hipias de Elis y Alcidamas de Elea, quienes prefiguraron algunas ideas básicas del anarquismo como la crítica a la ley del Estado, o sea, las convenciones de la sociedad convertidas en ley positiva (el nomos, contrapuesto a la ley natural, o physis) y a la existencia de diferencias de clase. Los cínicos también impulsaron ideas que luego pasarían a formar parte del corpus teórico anarquista, como el cosmopolitismo, consistente en la negación de las fronteras y divisiones entre los Estados. Cuando Antístenes era interrogado acerca de su origen y nacionalidad, él respondía: "Soy cuidadano del mundo (kosmopolites)." Dentro del estoicismo podemos encontrar a Zenón de Citio, que opuso una concepción de comunidad libre de gobierno a la utopía estatista de Platón. A la Antigua Grecia pertenece también el primer uso conocido de la palabra «anarquía», en la obra Los siete contra Tebas (467 a.n.e) de Esquilo, si bien es cierto que el término se utilizaba entonces con un sentido negativo, no como referente a una doctrina contraria a la autoridad. Algunos historiadores encuentran en el discurso y la figura de Jesús de Nazaret una gran presencia de los valores anarquistas.

En el marco del reformismo religioso y social del siglo XVI en Europa, la primera presentación literaria de una ideal sociedad igualitaria es la Utopía de Tomás Moro (1516); los anabaptistas son a veces considerados como precursores religiosos del anarquismo moderno, destacando especialmente el teólogo y activista político Thomas Müntzer, líder revolucionario durante la Guerra de los campesinos alemanes que sacudió el Sacro Imperio Romano Germánico. En 1532 fue escrita la obra Gargantúa y Pantagruel, de François Rabelais, en la que se describía la Abadía de Thélema como un lugar donde sus habitantes vivían sin necesidad de gobierno, leyes o religión. También en esa misma época puede considerarse como un precursor del anarquismo a Étienne de La Boétie, así como al reformador protestante Gerrard Winstanley, fundador de los Igualitarios Auténticos, quien publicó un panfleto llamando por la propiedad comunal y social y una organización económica forjada a partir de pequeñas comunidades agrícolas en el siglo XVII. Tanto el socialismo utópico así como el liberalismo radical presentan asimismo grandes semejanzas con el anarquismo moderno.

Ya en la ilustración, uno de los primeros teóricos que influiría en el anarquismo sería Jean-Jacques Rousseau, especialmente en cuanto a su teoría sobre la naturaleza bondadosa del hombre y sobre la organización cooperativista y desinteresada de las sociedades primitivas. La Revolución francesa proporcionó al anarquismo el ideal revolucionario como método rápido y efectivo de lograr el desarrollo social, hecho que lo vinculó de forma implícita al uso de la violencia.

En la década de 1840, Pierre-Joseph Proudhon en Francia y Josiah Warren en Estados Unidos alcanzaron el anarquismo independientemente a partir de la crítica de las doctrinas utópicas socialistas, particularmente las de Charles Fourier y Robert Owen respectivamente.

El pensamiento de Proudhon impresionó fuertemente a Marx (quien trató de demolerlo teóricamente en 1847), a Stirner, en Alemania, y a Bakunin, en Rusia. También tuvieron gran acogida en España, en la figura de Pi y Margall, por medio de su obra La reacción y la revolución: estudios políticos y sociales (1854), y sus traducciones al español de los libros de Proudhon.

Entre los pueblos eslavos, debido la opresiva supremacía de la gran Rusia y Polonia, la creación de federaciones anarquistas se convirtió en un sueño para muchos, pero fue entre la nobleza que las ideas humanitarias del siglo XVIII encontraron eco. Bakunin se libraría de las concepciones y filosofías absolutas que hasta entonces le dominaron, gracias a la lectura que hizo de Feuerbach, y su pensamiento se volvió profundamente anarquista y revolucionario. Pero en ausencia de otras figuras libertarias con las cuales colaborar en París hacía 1846, Bakunin continuó madurando su pensamiento al tiempo que se sumergía en la idea de una fraternización de los pueblos eslavos en una utopía federalista.

En 1868 entró en la Internacional, y con sus camaradas se separó de la Liga de la Paz y la Libertad para fundar la «Alianza internacional», que se afiliará e ingresará en la Internacional, donde supuestamente ya estaba infiltrado en lo que se llamaba la «Fraternidad». Se iniciaba así un conflicto entre los partidarios de Bakunin y los de Marx por el control de la organización que acabó con la ruptura de la Internacional en 1872, cuando Marx lanzó sobre Bakunin una acusación fundada en documentos secretos llegados a sus manos, facilitando la expulsión de Bakunin de la Internacional.

El conflicto entre el estatismo autoritario de la «dictadura del proletariado», propuesta por Marx, y la inmediata destrucción del Estado que defendía Bakunin, acabó propiciando el distanciamiento entre anarquismo y marxismo y la salida de los anarquistas de dicha organización; para el socialismo antiautoritario de Bakunin, «la dictadura del proletariado estaba abocada a convertirse en dictadura sobre el proletariado», y así sucedió. El sindicalismo iba extendiéndose entre el movimiento obrero, especialmente en España, sobre todo en Cataluña y Andalucía. Tras la derrota francesa en la Guerra Franco-prusiana, tuvo lugar la Comuna de París en la primavera de 1871, una breve revolución con un gobierno popular y federativo, reivindicado tanto por marxistas como por colectivistas.

En Estados Unidos, Henry David Thoreau expresó en su ensayo Desobediencia Civil (Civil Disobedience, 1849) un alegato a favor de la resistencia individual al gobierno en oposición a una situación injusta. Su pensamiento, crítico con la industrialización y el progreso, pone el énfasis en la experiencia individual del mundo natural, como se aprecia en su conocido libro Walden (1854), y se convirtió en un antecedente del anarquismo ecologista.

Hacia 1880 había tres concepciones anarquistas vigentes, el colectivismo en España; la individualista-mutualista en Estados Unidos y el anarcocomunismo, que se difundía en el resto de Europa. Formulado por primera vez en la sección italiana de la Primera Internacional por Carlo Cafiero, Errico Malatesta y Andrea Costa, entre otros, tuvo como pensadores esenciales a Piotr Kropotkin, Élisée Reclus y al ya mencionado Errico Malatesta. Inicialmente convivió con el colectivismo, y no sería hasta después de la muerte de Bakunin que comenzaron las disputas entre ambos movimientos. Para Kropotkin y Reclus, la cooperación y la ayuda mutua eran un factor evolutivo que había permitido triunfar al ser humano como especie.

Con las fuertes emigraciones europeas hacia los países americanos el anarcosindicalismo arraigó en USA y así tuvo lugar la famosa huelga por la jornada laboral de ocho horas del 1 de mayo de 1886 que llevó tres días más tarde a la Revuelta de Haymarket y a la muerte de los llamados mártires de Chicago (1886-87), escalera de acontecimientos que dio origen a la actual celebración del 1 de mayo como Día Internacional de los Trabajadores.

En otoño de 1910 se constituyó la Confederación Nacional del Trabajo (C.N.T.) Su vida pública fue corta debido a los arrestos que se hicieron días después, pero los sindicatos y secciones comenzaron de nuevo el proceso de reconstitución, primero en Cataluña en 1913-1914, y ya nacionalmente en 1915 en Ferrol. Para 1931, tras una difícil trayectoria llena de luchas y de mártires, de huelgas generales y persecuciones, clandestinidad y vida pública, la cifra de miembros de la CNT rondaba el millón de afiliados.

A nivel teórico, en los escritos y vidas de Bakunin, Kropotkin y León Tolstói, Rusia contribuyó probablemente más que cualquier otro país al desarrollo del anarquismo como movimiento internacional. No obstante, en la misma Rusia el movimiento anarquista tardó en aparecer, y se mantuvo en un segundo plano frente a los mencheviques y bolcheviques del Partido Social Demócrata en las ciudades, el Partido Social Revolucionario en las zonas rurales y el Bundismo en Polonia. Solo al final de su trayectoria, durante la Guerra Civil Rusa que siguió a la Revolución de Octubre, entre 1918 y 1921, el anarquismo ruso tuvo una breve y repentina gloria, cuando los campesinos de Ucrania se unieron por decenas de miles a las banderas del Ejército Negro, la guerrilla anarquista liderada por Néstor Majnó.

Mientras los bolcheviques necesitaron el apoyo anarquista en su lucha en el sur del antiguo imperio ruso, cooperaron con Majnó, pero cuando la derrota del Ejército Blanco se hizo evidente, procedieron a la eliminación total del majnovismo, en una sangrienta limpieza llevada a cabo tanto por la Cheka como por el Ejército Rojo de Lenin. No obstante, la organización social y económica libertaria, basada en comunas autónomas, fueron dominantes entre el campesinado hasta el periodo de colectivización forzosa estalinista.

En Corea los anarquistas de la Federación Anarquista Coreana inmigrantes en la región de Shinmin (en Manchuria, China) organizaron la Provincia Libre de Shinmin, a fines de 1929. Se declararon autónomos política y económicamente, asociándose en una estructura descentralizada y federativa bajo la administración de la Asociación del Pueblo Coreano en Manchuria (APCM); abarcó una población de cerca de dos millones de personas. También se organizó un ejército guerrillero popular liderado por el anarquista Kim Jwa-jin, que se enfrentó a las fuerzas japonesas de ocupación y a los estalinistas chinos.

Tras los intentos de liberación de Casas Viejas y la Revolución de Asturias de 1934 que fueron suprimidos por el ejército de la Segunda República, el ambiente político en España se encontraba muy polarizado. Cuando el 16 de febrero de 1936 el Frente Popular (una alianza de fuerzas liberales y de izquierda apoyada por los socialistas y anarquistas revolucionarios) ganó las elecciones con un programa de reforma radical, se creó un clima pre-revolucionario que fue respondido con un levantamiento militar cuyo fracaso dio origen a la Guerra Civil Española, y en su marco a la llamada Revolución Española de 1936, una de las más importantes experiencias libertarias de todos los tiempos.

A comienzos de la década de 1940 se unieron la Solidaridad Internacional Antifacista de Cuba y la Federación de Grupos Anarquistas de Cuba, creando la organización nacional Asociación Libertaria de Cuba, la cual tenía miles de miembros. ​Entre 1944 y 1947 la Federación Anarco-Comunista de Bulgaria volvió a surgir, como parte del movimiento de comités de fábrica y de puestos de trabajo, pero fue reprimida por el nuevo régimen marxista-leninista. ​En 1945 la Fédération Anarchiste fue establecida en Francia, así como la también sintetista Federazione Anarchica Italiana en Italia; anarquistas coreanos formaron la Liga de Constructores Sociales Libres en septiembre de 1945 y en 1946 anarquistas japoneses de distinta tendencia se unieron bajo la Federación Anarquista Japonesa. Un Congreso Internacional Anarquista con delegados europeos fue realizado en mayo de 1948.  Entre 1956 se fundó la Federación Anarquista Uruguaya, y en 1955 la Federación Anarco-Comunista de Argentina cambió de nombre a Federación Libertaria Argentina.

También hubo anarquistas implicados en las revueltas alrededor del fin de dictaduras como las de Franco en España o La Junta Militar Griega; o resistiendo contra el ascendente neo-fascismo y nuevas dictaduras como las de Uruguay y Argentina.

El anarquismo continuó siendo una influencia en importantes personalidades de la literatura y la intelectualidad de este periodo, como Albert Camus, Herbert Read, Paul Goodman, Dwight Macdonald, Allen Ginsberg, Julian Beck y el grupo surrealista francés, liderado por André Breton, quien se alineó abiertamente con el anarquismo y colaboró en la Fédération Anarchiste.

Uno de los escritores libertarios de mayor relevancia literaria fue el ruso León Tolstói, anarquista pacifista de raíz cristiana, precursor de las tendencias naturalistas libertarias, autor de grandes clásicos de la literatura universal, como Guerra y Paz y Ana Karénina. También es enormemente conocido George Orwell, quien a pesar de no haberse autodeclarado anarquista, destaca por su enorme carácter antiautoritario y sus críticas al comunismo autoritario de Stalin. Orwell estuvo presente en la Revolución social española de 1936 y en la Guerra Civil española, experiencia que le serviría para escribir Homenaje a Cataluña. Otros libros suyos muy conocidos son 1984 y Rebelión en la granja. Dentro de este mismo período tomaría importancia ligado a la filosofía y literatura existencialista la figura de Albert Camus, quien escribió la novela La peste la obra de teatro Estado de sitio y el ensayo explícitamente libertario El hombre rebelde, aparte de sus obras filosóficas y colaboraciones en periódicos y organizaciones libertarias.

Otros literatos que se pueden incluir son Octave Mirbeau (novelista y dramaturgo), Henry Thoreau, Oscar Wilde y William Morris, críticos de la sociedad capitalista industrialista y defensores de la soberanía individual.

¿Y si el anarquismo tenía razón?

Si aceptamos hoy que el Estado y el derecho son funcionales al mantenimiento de los privilegios y que reproducen el inmovilismo social, y si aceptamos que el Estado (opresor) mismo es un esclavo del capital y que está tomado por corporaciones y grupos económicos; si convenimos en que los partidos políticos actuales están más interesados en su disputa por el poder y en sus guerras intestinas que en representar y gestionar los intereses de la sociedad; si nos percatamos de que la política y sus elecciones, en su mayoría, son una pantomima, un circo demagógico y un espectáculo que se reproduce cada cuatro años y que busca sólo el cambio de amos, etc., algunas de las apuestas anarquistas tienen un gran potencial emancipatorio. Veamos.

Una sociedad sin Estado y sin derecho, requiere un alto desarrollo ético. No sin razón se ha ligado al anarquismo con la filosofía kantiana donde la responsabilidad es el correlato de la libertad. Solo una libertad responsable, un ejercicio de la autonomía del individuo, un alto sentido de la co-existencia y la responsabilidad social, hacen superfluo- en buen grado- al derecho y al normativismo encarnado en las instituciones de control social. Entre más ética sea una sociedad, menos derecho requiere; y, por otro lado, cuanto más fuerte sea el derecho penal, menos autorresponsabilidad existe. Sólo un fortalecimiento de la ética, la libertad, la responsabilidad, hacen posible el soñado autogobierno y auto-organización de la sociedad anarquista.

Por eso, para favorecer la auto-organización de la sociedad, su autogobierno, el anarquismo acudió al federalismo frente al centralismo burocrático; frente a las estructuras verticales, promovió las relaciones horizontales: de ahí la necesidad de tomar las decisiones de manera asamblearia, de apostarle a la auto-gestión, a la producción colectiva, a la solidaridad y a la ayuda mutua, como pensaba Kropotkin y como ilustró en su clásico libro El apoyo mutuo de 1902. En ese libro, el naturalista ruso mostró que la ayuda mutua y la cooperación eran claves en la evolución y en la reproducción de la existencia humana. De tal manera que no era sólo la selección de las especies y la competencia los determinantes del éxito de las especies y del humano en la historia, como lo había proclamado hasta la saciedad el darwinismo social, y hoy su neuroliberalismo y la psicopolítica que lo avala y lo alaba. De esta manera era posible apostarle a una sociedad donde se trabajara tres o cuatro horas a la semana, se eliminara la producción dañina y donde el hombre tuviera su vestido, su vivienda y su pan diario, y donde pudiera multiplicar sus necesidades artísticas y de goce, esas mismas cuya satisfacción hoy “solo se reservan a un menor número”. En esas instituciones, las federales y las asambleas, así como en los principios enumerados, reside en parte el atractivo del anarquismo, pues lo que este exige es una gran capacidad para crear formas alternativas de vida más allá de las que conocemos o hemos experimentado en la sociedad capitalista actual.  

Sin duda, el exceso de población mundial, la actual preponderancia de la sociedad urbana, el productivismo moderno con su correspondiente consumismo exacerbado, etc., presentan grandes retos al anarquismo, pero también es cierto que éste, en el siglo XX, ha evolucionado y se ha mantenido como una opción válida de futuro. Basta mirar las apuestas de Carlos Taibo en su libro Repensar la anarquía para observar la confluencia de su propuesta con otras como las del Buen Vivir/Vivir Bien, apuestas raizales, movimientos autonomistas, la puesta en marcha de prácticas y modos alternativos de política y economía. A Estas se suman otras propuestas más complejas como la necesidad del decrecimiento, la desmercantilización de la vida y las relaciones sociales, la desurbanización, la recomunalización, la re-ruralización; la necesidad de despatriarcalizar las relaciones sociales y hasta el llamado a destecnologizar. Para Taibo, todo esto es necesario si se quiere evitar el “colapso” o lo que otros han llamado la crisis civilizatoria en curso. 

 

Hay que decir, finalmente, que el anarquismo no es caos y desorden, es que le apuesta a la construcción de otro orden sin jerarquías ni amos; no es que prescinda del gobierno, es que le apuesta al autogobierno; no es que el anarquismo rechace las instituciones, es que se propone crear acuerdos basados en el consenso sin imposiciones oligarquicas; no es que rechace toda democracia, es que opta por la democracia directa y por ejercicio verdadero de la soberanía popular. Por lo demás, hay que decir que si el discurso crea subjetividades y éstas crean identidades o identificaciones que se reflejan en las formas de vida, frente al panorama actual no está demás azuzar la imaginación política para avizorar otros modos de existencia. Esto es plenamente posible, pues mientras haya hombres hay historia, y la historia es el reino de la posibilidad en el reino de la necesidad…la historia siempre está abierta a la creación. Parte de las ideas del anarquismo pueden incorporarse a una utopía, a una comunidad imaginada, ello atendiendo siempre a la realidad concreta y al devenir de la estructura abierta y dinámica de la realidad, al fin y al cabo, como dijo Wallerstein: “Las imágenes del futuro influyen en el modo en que los seres humanos actúan en el presente”. Y ahí está la clave del cambio.

Auroville: La ciudad donde se vive sin dinero desde hace más de 50 años y que lucha contra el capitalismo pacíficamente.

Un utópico asentamiento en India, es hoy para muchos un perfecto experimento de convivencia y para otros, un lugar inseguro convertido en parque temático de turistas.

Una sociedad sin policía, en la que no se maneja el dinero, no existen las religiones y cada uno aporta su habilidad a la comunidad. Estos fueron los pilares sobre los que en 1968 se instaló en la costa de Tamil Nadu (India) un grupo de personas dispuestas a llevar adelante su propia utopía, una ciudad experimento. Eran personas libres, cuyas vidas serían regidas por doce virtudes: igualdad, generosidad, receptividad, perseverancia, humildad, sinceridad, gratitud, aspiración, coraje, bondad, paz y progreso. La llamaron Auroville, después 50 años aún anda lejos de lograr el ideal con el que nació.

Auroville se fundó como una meca de la forma de vida alternativa. En las escuelas se enseña en función de lo que el niño quiera aprender esa semana, todo lo que se consume es orgánico, no se vende alcohol, cuenta con una de las cocinas con energía solar más grandes del mundo, todo es gratuito (desde la lavandería y jardinería hasta cursos de filosofía y masajes)... Las decisiones se toman de forma consensuada a través de tres órganos ciudadanos.

La estancia mínima del visitante es de dos meses si se accede a uno de los proyectos y no todo el mundo llega a adaptarse. Según cuenta Fabienne, que lleva 40 años en la comunidad, es frecuente encontrarse con personas y grupos que llegan con entusiasmo y abandonan pronto y otras que no son aceptadas por la comunidad porque no cumplen con los requerimientos (no contribuyen laboralmente, alteran el orden social...). Y que cuando se entra, el problema es cómo salir de allí. Después de vivir durante años sin generar dinero, si uno decide marcharse, no cuenta con recursos para comprar ni un billete. También se han dado muchos casos de personas que abandonan Auroville y tras unos años, regresan, incapaces de integrarse socialmente en ningún otro lugar exterior.

Esta falta de fronteras (32 entradas y ninguna valla) también ha generado problemas de inseguridad. Varias mujeres han denunciado ataques por parte de habitantes de los pueblos vecinos contrarios al modo de vida de la comunidad. Además, la lista de espera para vivir en el asentamiento es de dos años por la falta de viviendas y la sensación de residir en un parque temático es constante por su relativa dependencia del turismo.

El objetivo inicial era construir una ciudad para 50.000 personas, aunque actualmente sus residentes ascienden a 6.000, de 36 nacionalidades distintas, la mitad de ellos indios. Solo 2.700 tienen derecho a voto. Sus habitantes aseguran que ha logrado ser un lugar autosuficiente gracias al turismo, la exportación de alimentos y productos artesanales, así como la implantación de sus proyectos de música y arquitectura en el exterior.

Pero hay más utopías anarquistas ocultas, y más en la historia, que investigaremos en la segunda parte de este artículo, junto con sus filosofías y todos los esfuerzos para que fracasen. También tocaremos la historia de los sistemas políticos y formas de estratificación, y los motivos del surgimiento del estado y el monetarismo-capitalismo para acabar con toda posibilidad de sociedad libre y responsable autogestionada. ¡Capitalismo hasta la extinción!

Bibliografia:

Anarquismo (Wikipedia_castellano)

Anarquismo y marxismo, diferencias (Wikipedia_castellano)

¿Y si el anarquismo tenía razón? (Al poniente)

Entre la Plataforma y el partido: las tendencias autoritarias y el anarquismo (lapeste.org)

La ciudad donde se vive sin dinero cumple 50 años (el país)

Descubren una civilización que vivió sin guerras ni desigualdad durante 700 años (acv)

85 años del Consejo de Aragón, el primer y último gobierno libertario del mundo

www.theanarchistlibrary.org/listing

無爲: 'Wu Wei' and Anarchy as Order (www.thecommoner.org.uk)

Anarchy and Taoism | Tao Te Ching : An Anarchist Manifesto (Angie speaks)

vykthors.wordpress.com/historias/#iranarquismo